Ухвала суду № 50692070, 17.09.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2015 р. Справа№ 5015/4458/12

Суддя Фартушок Т.Б.

Розглянувши матеріали скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця Паращака М.Т. ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 29.12.2014 року про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та постанови державного виконавця Паращака М.Т. ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 27.01.2015 року про повернення наказу господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року за № 5015/4458/12 стягувачеві.

У справі за позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю “Дрогобицький м’ясокомбінат”, м. Дрогобич

до відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю “Карпати 22”, с. Летня

про стягнення боргу

ціна позову: 40000грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця Паращака М.Т. ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 29.12.2014 року про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та постанови державного виконавця Паращака М.Т. ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 27.01.2015 року про повернення наказу господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року за № 5015/4458/12 стягувачеві.

Досліджуючи матеріали скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду на підставі п.п.1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України виходячи з наступного.

1. У скарзі на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відсутні наступні документи: докази відправлення учасникам процесу скарги на дії, а саме – опис вкладення з відбитком поштового штемпеля.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження"; у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності з п.2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу у справі є оригінал поштової квитанції з описом вкладення в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу. Доказами відправлення Відповідачу копії позовної заяви з додатками є оригінали поштових квитанцій (фіскальних чеків) та описів вкладення до цінного листа про надсилання Відповідачеві копій позовної заяви та усіх доданих до неї документів, а не їх копії.

Відтак, Позивачем не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України про долучення до скарги доказів надіслання Відповідачеві скарги та долучених до неї копій документів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. (п.3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”).

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність самостійної підстави для повернення скарги без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

2. У позовній заяві у графі: «Від ТзОВ «Дрогобицький м’ясокомбінат» міститься відбиток підпису особи, ні прізвища, ні імені, ні посадового становища, ні наявності довіреності щодо якої не вказано та не додано до скарги жодного документу з приводу імені особи, яка підписала скаргу чи її повноважень.

Згідно ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч.3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (із змінами та доповненнями), що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК; так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому суд наголошує, що суд не має сумнівів щодо наявності у особи, яка підписала скаргу, відповідних повноважень, а у скарзі взагалі не зазначено особу, яка її підписала.

Згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність самостійної підстави для повернення скарги без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.п.1, 6 ч.1 ст.63, ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький м’ясокомбінат» скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця Паращака М.Т. ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 29.12.2014 року про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу та постанови державного виконавця Паращака М.Т. ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 27.01.2015 року про повернення наказу господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року за № 5015/4458/12 стягувачеві, і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: скарга на дії ВДВС і додані до неї документи на 8 арк.

Відповідно до ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Фартушок Т. Б.