Ухвала суду № 50691778, 24.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.06.2014 р. Справа № 914/2034/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Фартушку Н.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Першого заступника Прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства оборони України, м. Київ, в особі позивача: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс», м.Львів,

про: стягнення 153 398 грн. 36 коп. суми основної заборгованості за договором.

За участю представників:

Від прокурора: Покора К.В. (посвідчення від 30.01.2014 року №024280);

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: не з'явився.

Прокурору та представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені статтями 22 та 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Прокурор та представник позивача не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Першого заступника Прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства оборони України в особі позивача: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» про стягнення 153 398 грн. 36 коп. суми основної заборгованості за договором.

Прокурор в судове засідання з'явився, подав Заяву (вх. №3247/14), у якій збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 166 626 грн. 50 коп. суми основної заборгованості за договором, 13 985 грн. 82 коп. штрафу та 11 228 грн. 14 коп. інфляційних втрат.

Представник позивача в судове засідання зявився, 20.06.2014 року подав клопотання (вх. №27013/14), у якому просить суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання (вх. №27231/14), у якому просить суд відкласти розгляд справи у звязку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Щодо поданої прокурором в інтересах держави в особі позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог (від 24.06.2014 року вх. №3247/14) суд зазначає:

Згідно пунктів 3.10. та 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18 передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Подана прокурором в інтересах держави в особі позивача заява (вх. №3247/14) за свою суттю не збільшенням позовних вимог, оскільки в ній йдеться про заявлення нових позовних вимог, які не були заявлені прокурором при поданні позовної заяви до суду.

Крім того, нова позовна вимога за своїм змістом не є однорідною з первісними позовними вимогами, а відтак не збільшує їх без зміни предмета позову, є самостійною, в силу статті 625 ЦК України. Чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання. Позивач не позбавлений права у встановленому законом порядку звернутися до суду з зазначеною у заяві вимогою за захистом свого порушеного права та майнових інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року у справі №3/231(10).

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оглянувши і дослідивши матеріали справи і поданої заяви, суд дійшов до висновку про те, що заяву прокурора від 24.06.2014 року (вх. №3247/14) про збільшення розміру позовних вимог слід відхилити.

06.06.2014 року прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Львівської області із позовом до відповідача про стягнення коштів за виконані підрядні роботи. При поданні позовної заяви прокурором в пункті 2 прохальної частини позовної заяви викладено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабудмакс» в розмірі 155 398 грн. 36 коп.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оглянувши і дослідивши матеріали справи, суд відхиляє вказане клопотання, виходячи з наступного:

Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Приписами частини першої статті 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові суми, які належать відповідачу.

Прокурором до позовної заяви не долучено належних і допустимих доказів в підтвердження обставин, які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення у справі, а відтак, заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, викладену в пункті 4 прохальної частини позовної заяви слід відхилити.

Аналогічного тлумачення дотримується і Пленум Вищого господарського суду України, що відображено в пункті 3 Постанови від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». Так, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного майна відповідачеві чи зниження його вартості.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача, подані клопотання та керуючись ст. ст. 22, 29, 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Першого заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України від 24.06.2014 року (вх. №3247/14) про збільшення розміру позовних вимог відхилити.

2.Клопотання Першого заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про забезпечення позову відхилити.

3. Розгляд справи відкласти на 01.07.14 р. на 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128, в каб. №513 (5-й поверх). Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати через канцелярію Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи обовязкове.

4. Зобовязати:

Прокурора:

-матеріали перевірки по справі представити в суд;

-надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

-письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Позивача:

-надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

-звірити розрахунки з відповідачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений оригінал акту звірки розрахунків, підписаний сторонами, надати суду;

-вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

-надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні;

-надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

Участь повноважного представника.

Відповідача:

-надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

-надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

-надати належним чином завірену копію установчих документів відповідача;

-звірити розрахунки з позивачем по заборгованості, що є предметом даного спору, конкретизований та документально підтверджений оригінал акту звірки розрахунків, підписаний сторонами, надати суду;

-вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

-надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

-письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно пункту 5 статті 83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Козак І.Б.