Ухвала суду № 50691701, 15.09.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

15 вересня 2015 року Справа № 913/598/15

Провадження №6/913/598/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Луганський завод «Енергоремонт», м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит»,

м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про стягнення 663 057 грн. 18 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Жданова Е.А.

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, доручення № 2 від 01.07.2015

вд відповідача - ОСОБА_3, довіреність № ББУ/СА253/ВП/14 від 10.12.2014.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 31/1-14 від 01.08.2014 в розмірі 663 057 грн. 18 коп., в тому числі: основний борг в розмірі 556 165 грн. 97 коп., пеня в розмірі 101 767 грн. 29 коп., 3% річних в розмірі 5 123 грн. 92 коп.

В судове засідання 15.09.2015 зявилися повноважні представники сторін.

Представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: копії виписок з обслуговуючого банку АТ «Ощадбанк», платіжні доручення за № НОМЕР_1 від 11.12.2014, № НОМЕР_2 від 20.01.2015.

Судом клопотання позивача задоволено, відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Представником відповідача подано клопотання б/н від 14.09.2015 про зобовязання витребування від позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів наступних документів, а саме:

1. ОСОБА_4 з переведення котла ДКВР 10/13 №3 на нову схему водогрійного режиму узгоджений з Інспекцією котлонагляду територіального управління ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ в Луганській області.

2.Підтвердження проведення експертизи кошторису на виконання робіт з капітального ремонту з переведення котла ДКВР 10/13 №3 на нову схему водогрійного режиму.

3.Сертифікатів якості на матеріли, що використовувались в процесі виконання робіт по договору Підряду №31/1-14 від 01 серпня 2014 року.

4.Акту введення котла ДКВР 10/13 №3 в експлуатацію.

5.Актів виконаних робіт КБ2в та довідки про вартість виконаних робі КБЗа за грудень 2014 року та січень 2015 року.

6.Наказу по ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт» про створення бригади для проведення ремонтних робіт по договору Підряду.

Подачу вказаного обґрунтування представник відповідача обґрунтував необхідністю повного та всебічного зясування обставин справи.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання, пояснивши, що витребувані документи не повязані з предметом спору.

Щодо 1 та 2 пунктів клопотання слід зазначити, що умовами договору підряду не передбачено складання позивачем ОСОБА_4 з переведення котла ДКВР 10/13 №3 на нову схему водогрійного режиму. Також не передбачено, якими саме доказами повинно бути підтверджено проведення експертизи кошторису.

Щодо 3 пункту слід зазначити, що між сторонами відсутній спір з питання якості проведених робіт або застосованих матеріалів.

Під час засідання судом встановлено, що жодною зі сторін акт введення котла ДКВР 10/13 №3 в експлуатацію не складався. При цьому введення в експлуатацію повинно було здійснюватися представниками обох сторін комісійно.

Щодо надання для огляду оригіналів Актів виконаних робіт КБ2в та довідки про вартість виконаних робі КБЗа за грудень 2014 року та січень 2015 року, то вказані акти були оглянуті судом в засіданні 31.08.2015 на чому був присутній лише представник позивача, відповідачем же причини неявки в судове засідання не повідомлені.

Щодо 6 пункту за клопотанням, то представник відповідача також не надав суду обґрунтованих пояснень щодо наявності вказаного документу взагалі та його повязаность із предметом спору по даній справі.

Виходячи з наведеного, судом клопотання відповідача відхиляється в повному обсязі.

Також, представником відповідача подано відзив на позовну заяву б/н від 14.09.2015, в якому зазначено, що між позивачем та відповідачем 01.08.2014 укладено договір підряду № 31/1-14 на виконання робіт з капітального ремонту котла ДКВР 10/13 №3 на центральному майданчику шахти «Довжанська Капітальна».

За умовами вказаного договору, виконання підрядних робіт здійснюється не пізніше чим через два дні після підписання договору. Відповідно до наказу ТОВ «Луганський завод «Енергоремонт» від 19.09.2014 виконання підрядних робіт почалося 20.09.2014.

Згідно до п.5.7. Договору та відповідно до Технічного завдання Позивач повинен виконати роботи по розробці проекту з переведення котла ДКВР 10/13 №3 на нову схему водогрійного режиму.

Згідно до п.5.8. Договору Позивач повинен був провести експертизу кошторису на виконання робіт з капітального ремонту з переведення котла ДКВР 10/13 №3 на нову схему водогрійного режиму.

Згідно п.7.1. Договору до акту виконаних підрядних робіт Позивач повинен був надати Сертифікати якості на матеріли, що використовувались в процесі виконання робіт. Позивачем не надано ні одного Сертифікату, а тільки витратні накладні, які не можуть бути підтвердженням якості матеріалів, що використовувались в процесі виконання робіт.Згідно до п.7.2. Договору по закінченню виконаних робіт повинна була проведена перевірка готовності котла ДКВР 10/13 №3 до експлуатації, результат якої повинен бути оформлений Актом введення обладнання в експлуатацію. Однак, котел ДКВР 10/13 №3 не введений в експлуатацію, підтвердження позитивного результату перевірки готовності обладнання до експлуатації Позивачем не надано.

Акти виконаних робіт КБ2в та довідки про вартість виконаних робі КБЗа за грудень 2014 року та січень 2015 року відповідно на суму 154 403,92 грн. та на суму 383 142,56 грн. з боку Замовника підписано не уповноваженою особою та не можуть бути підставою для виконання умов Договору Відповідачем щодо розрахунків за Договором.

Судом відзив відповідача на позовну заяву прийнятий до розгляду та долучений до матеріалів справи.

Враховуючи поданий відповідачем відзив, у суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, в каб. № 204 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

- обґрунтування та відповідні докази щодо невиконанняя позивачем умов договору;

- пояснення щодо підписання відповідних актів виконаних робіт не уповноваженою особою та надати відповідні докази.

4. Зобовязати відповідача надати:

- докази в підтвердження заперечень за відзивом;

- обґрунтування та відповідні докази щодо невиконанняя позивачем умов договору;

- пояснення щодо підписання відповідних актів виконаних робіт не уповноваженою особою та надати відповідні докази.

- в випадку незгоди з ціною позову контр розрахунок за кожною сумою окремо.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя Т.А. Василенко