ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.03.2014 р. Справа № 914/384/14
Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,
при секретарі Іваночко В.В.,
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівський завод будівельних виробів», м. Львів,
до відповідача: Винниківської міської ради, Львівська область, м. Винники,
про: визнання недійсною частини правочину, визнання договору поновленим та стягнення судових витрат.
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);
Від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи).
Сторонам розяснено права та обовязки, передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представники сторін не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами
Суть спору: викладена в ухвалі суду від 25.02.2014 року у справі.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав клопотання (вх. №1435/14), у якому з метою надання відповідачу можливості належного обґрунтування заперечень проти позовних вимог просить суд відкласти розгляд справи та продовжити процесуальний строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України.
Згідно приписів частини третьої статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи подане відповідачем клопотання та керуючись ст. 20, 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України;
2. Розгляд справи відкласти на 09.04.14 р. на 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128, в каб. №513 (5-й поверх). Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати через канцелярію Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи обовязкове.
3. Зобовязати:
Позивача:
-надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні;
-вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;
-надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;
- надати докази цільового призначення земельної ділянки відповідно до п.16 договору оренди;
- надати суду всі докази належного виконання сторонами умов договору;
Участь повноважного представника.
Відповідача:
-надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву;
-надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;
-надати належним чином завірену копію установчих документів відповідача;
-надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;
-вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;
-письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.
- надати суду всі докази належного виконання сторонами умов договору;
Участь повноважного представника.
Доводжу до відома сторін, що згідно пункту 5 статті 83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.
Суддя Козак І.Б.
Судове рішення № 50691667, Господарський суд Львівської області було прийнято 18.03.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 914/384/14. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: