Рішення № 50691424, 10.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 р. Справа №910/13508/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Геокс "

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова Аграрна Компанія "

про стягнення 47946584,63 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Ткачук В.В. - предст.

Від відповідача Олександров О.П. - предст.

Рішення прийняте 10.09.2015 р., оскільки у судовому засіданні 06.08.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Геокс " звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова Аграрна Компанія " 47946584,63 грн., з яких: 28484429,73 грн. основний борг за договором про постачання нафтопродуктів № 22/05/12 від 22.05.2012 р., 7397121,15 грн. компенсація витрат завданих інфляцією та 12065033,75 грн. - 3,5% місячних від простроченої суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 р. суддею ОСОБА_4. порушено провадження у справі № 910/13508/15 та призначений розгляд зазначеної справи на 16.06.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2015 р. розгляд справи був відкладений до 08.07.2015 р.

У судовому засіданні 08.07.2015 р. оголошувалась перерва до 14.07.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. розгляд справи був відкладений до 21.07.2015 р.

У судовому засіданні 21.07.2015 р. оголошувалась перерва до 29.07.2015 р.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді ОСОБА_4. розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 28.07.2015 р. № 04-23/1036 призначений повторний автоматичний розподіл справи №910/13508/15

На підставі повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана судді Пінчуку В.І. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 р. справа № 910/13508/15 прийнята суддею Пінчуком до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 06.08.2015 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи був відкладений до 10.09.2015 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

21.07.2015 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, для визначення автентичності підписів на додатковій угоді № 2 від 02.10.2014 р. до договору про відступлення права вимоги від 11.07.2014 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Геокс " та Товариством з обмеженою відповідальністю " Магма груп ", актів передачі документів, визначення фактичної дати їх підписання, тощо.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє, з наступних підстав:

Документи експертизу яких вимагає провести відповідач свідчать лише про повернення права вимоги до відповідача від ТОВ " Магма груп " до позивача. При цьому, згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Ст. 517 ЦК України передбачає, що доказами прав нового кредитора у зобов'язанні є документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацією, яка є важливою для їх здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи:

- документи, які засвідчують права кредитора знаходяться у позивача.

- відповідачу було відомо про розірвання договору про відступлення права вимоги та про повернення до позивача всіх прав грошової вимоги за договором про постачання нафтопродуктів № 22/05/12 від 22.05.2012 р. про що свідчить те, що 26.03.2015 р. останнім було укладено трьохсторонній договір між ТОВ " Торговий дім " Геокс ", ТОВ " Торгова Аграрна Компанія " та ТОВ " Квінтайро " про переведення боргу, згідно якого ТОВ " Торгова Аграрна Компанія " фактично визнає свої боргові зобов'язання перед ТОВ " Торговий дім " Геокс " за первісним договором та частково переводить свій борг в сумі 50000,00 грн. на ТОВ " Квінтайро ".

- відповідач не надав жодних доказів виконання своїх зобов'язань за договором на користь ТОВ " Магма груп " або вимог цієї компанії щодо виконання на її користь умов договору після 02.10.2014 р., тобто договір уступки боргу не мав жодного впливу на обсяг обов'язків відповідача.

- ані відповідач, ані ТОВ " Магма груп " не звертались до правоохоронних органів з приводу підробки документів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012 р. між позивачем ( постачальником ) та відповідачем ( покупцем ) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 22/05/12.

Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача нафтопродукти, а останній зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Пунктом 4.1 договору № 22/05/12 від 22.05.2012 р. передбачено, що відповідач здійснює оплату продукції шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору датою відвантаження товару вважається дата вказана в накладній.

У випадку несвоєчасної оплати вартості поставленого товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 3,5% місячних, за кожний день прострочки від вартості несвоєчасного сплаченого товару, в якості компенсації за неправомірне використання коштів позивача ( п. 6.2 договору у редакції додаткової угоди № 15 від 07.11.2012 р.

Пунктом 6.4. договору № 22/05/12 від 22.05.2012 р. ( в редакції додаткової угоди № 16 від 12.11.2012 р. передбачено, що у випадку падіння курсу гривні на міжбанківський валютній біржі більш ніж на 2%, несплачена сума за товар та сума нарахованих штрафних санкцій підлягають корегуванню за формулою:

С = Со ( К1/Ко ) в якій: С - сума кінцевого платежу з урахуванням ПДВ

Ко - курс долара США на МВБ станом на 12.11.2012 р.

К - курс купівлі долара США на МВБ на дату кінцевого платежу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що останній виконав свої зобов'язання за договором № 22/05/12 від 22.05.2012 р. та поставив відповідачу товар ( нафтопродукти ) на загальну суму 35997127,71 грн.

Натомість, відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав лише частково в розмірі 24647392,79 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 11349734,92 грн.

Таким чином, основний борг відповідача за договором № 22/05/12 від 22.05.2012 р., з урахуванням корегування ціни відповідно до додаткової угоди № 16 від 12.11.2012 р. становить 28484429,73 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати ( поставити ) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, а саме в розмірі основного боргу 28484429,73 грн. ( з урахуванням корегування ціни відповідно до додаткової угоди № 16 від 12.11.2012 р. ) та збитків від інфляції в сумі 7397121,15 грн.

В частині стягнення з відповідача 3,5% місячних від простроченої суми в розмірі 12065033,75 грн., суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовляє, оскільки 3,5% місячних не є процентами річних в розумінні ст. 625 ЦК України.

Суд вважає, що 3,5% місячних є неустойкою, а для стягнення зазначеної неустойки пройшов строк позовної давності передбачений ст. 258 ЦК України, і на застосуванні якого наполягає відповідач у відзиві на позовну заяву ( ч. 4 ст. 267 ЦК України ).

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова Аграрна Компанія " ( 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 37469662 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Геокс " ( 01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2 - А, код 37265947 ) 28484429 ( двадцять вісім мілійонів чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста двадцять дев'ять ) грн. 73 коп. основного боргу, 7397121 ( сім мілійонів триста дев'яносто сім тисяч сто двадцять одну ) грн. 15 коп. збитки від інфляції, 73080 ( сімдесят три тисячі вісімдесят ) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 17.09.2015 р.

СуддяВ.І.Пінчук