Рішення № 50691400, 26.08.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Справа № 911/1683/15

за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Малосолтанівської сільської ради Київської області, Київська обл., с. Мала Солтанівка

до Малого приватного підприємства Фенікс, Київська обл., с. Мала Солтанівка

про розірвання договору оренди та припинення права користування земельною ділянкою

Суддя Мальована Л.Я.

Представники:

прокурор - Івашин О.Є. (прокурор);

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1

Обставини справи:

Заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Малосолтанівської сільської ради Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 23,1977 га (в тому числі під гідротехнічними спорудами - 0,3161 га, під ставком - 22,8816 га), що знаходиться на території с. Мала Солтанівка Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області в межах населеного пункту, від 23 лютого 2005 року № 1-504, укладений між Малосолтанівською сільською радою Васильківського району Київської області та Малим приватним підприємством Фенікс, вартістю 1 738 342,85 грн.; припинити право користування Малого приватного підприємства Фенікс земельною ділянкою загальною площею 23,1977 га (в тому числі під гідротехнічними спорудами - 0,3161 га, під ставком - 22,8816 га), що знаходиться на території с. Мала Солтанівка Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області в межах населеного пункту, вартістю 1 738 342,85 грн. та зобовязати Мале приватне підприємство Фенікс повернути Малосолтанівській сільській раді земельну ділянку загальною площею 23,1977 га (в тому числі під гідротехнічними спорудами - 0,3161 га, під ставком - 22,8816 га), що знаходиться за вищевказаною адресою, вартістю 1 738 342,85 грн.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача двічі в засідання суду не зявився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечив, повторно просить суд зупинити провадження у справі в зв'язку з розглядом Васильківським міськрайонним судом Київської області кримінального провадження відносно директора МПП "Фенікс" ОСОБА_2, про що зазначено у відзиві на позовну заяву, в підтвердження чого надано лист судді Васильківського міськрайонного суду В.М. Воробйової.

26.08.2015 року до загального відділу суду від заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просив розірвати спірний договір оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача повернути спірну земельну ділянку.

Враховуючи те, що незявлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача суд встановив:

23 лютого 2005 року на підставі рішення Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області №252-ХІУ-ІУ від 28.01.2005 року між Малосолтанівською сільською радою Васильківського району Київської області та Малим приватним підприємством «Фенікс» укладено Договір № 1-504 оренди земельної ділянки з терміном дії 49 років, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, що перебуває у державній власності, загальною площею 23,1977 га (в тому числі під гідротехнічними спорудами - 0,3161 га, під ставком - 22,8816 га), що знаходиться на території с. Мала Солтанівка Малосолтанівської сільської ради Васильківського району в межах населеного пункту.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, складає - 1 738 342 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч триста сорок два) гривні 85 копійок.

Відповідно до п. 3.4 Договору передбачено, що орендар зобовязується дотримуватися: встановлених обмежень; вимог і нормативів щодо охорони вод від забруднення, засмічення, вичерпання та скидання зворотних вод (глави 14 та 20 Водного кодексу України); забезпечувати безаварійний пропуск дощових паводків та весняних повеней; експлуатацію водного обєкта здійснювати у відповідності з правилами експлуатації водогосподарських обєктів; утримувати в належному технічному та санітарному стані водний обєкт; дотримуватися режиму обмеженої господарської діяльності в прибережних захисних смугах навколо каналу (ст. 89 Водного кодексу України); здійснювати необхідні ремонтні роботи при наявності проектної документації та погодження її в установленому порядку; відповідати і платити за всі витрати, повязані з використанням водного обєкту та земель водного фонду; не допускати погіршення екологічного стану земель водного фонду.

Відповідно до п. 6.5 Договору цей Договір припиняється у випадках передбачених Законом України «Про оренду землі» (статті 31 та 32), визначених Земельним кодексом України (статті 141, 143), а також в інших випадках, визначених законодавством.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що у квітні 2013 року Державною екологічною інспекцією у Київській області проводилася перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами під час здійснення господарської діяльності МПП «Фенікс», якою виявлено факт незаконного видобутку піску без спеціального дозволу на користування надрами, що підтверджується актом перевірки № 000355/153 від 09.04.13 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 000317 від 09.04.13 року та постановою про накладення адміністративного стягнення № 000397 від 09.04.13 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора МПП «Фенікс» ОСОБА_2, які відповідачем не оскаржувалися.

Також прокурор вказує на те, що відповідач, не маючи спеціального дозволу на видобування корисних копалин на землях водного фонду, а саме на видобуток піщано-гравійної суміші і піску, порушуючи вимоги статтей 47, 51 Водного кодексу України, а саме не маючи договору оренди на об'єкт водного фонду, у період з 14.12.09 року по 22.05.14 року, перебуваючи в адміністративних межах Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, використовуючи землесосний снаряд (земснаряд) «Н-991ІК», реєстраційний номер 3-303324, здійснював видобуток піску з руслової водойми річка Стугна Малосолтанівської сільської ради, що підтверджуються протоколом ОМП від 22.05.14 року із залученням спеціаліста-водолаза. Приналежність грунтово-піщаної суміші до піску підтверджується грунтознавчою експертизою №7791/7792/14-34 від 02.07.14 року. Крім того, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №7793/14-48 від 02.07.14 року встановлено погіршення екологічного стану земель водного фонду, що виразилося в наявності ознак негативного антропогенного впливу господарської діяльності у вигляді трьох підводних заглиблень загальною площею 2 860 м. кв., що мають нехарактерну для даної водойми глибину - 8-9 метрів.

Проте суд не погоджується з доводами прокурора та позивача з огляду на наступне.

Відповідач згідно умов Договору № 1-504 від 23 лютого 2005 року про передачу останньому у строкове платне володіння і користування земельної ділянки, що перебуває у державній власності, загальною площею 23,1977 га (в тому числі під гідротехнічними спорудами - 0,3161 га, під ставком - 22,8816 га), що знаходиться на території с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, проводить роботи на підставі робочого проекту про реконструкцію руслової водойми на р. Стугна в с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області. Завданням на проектування даного об'єкта є «Поліпшення гідрологічного та санітарного стану руслової водойми на р. Стугна в с. М. Солтанівка Васильківського району Київської області», даний робочий проект містить документи необхідні для проведення вказаних робіт, а саме:акт про проведення обстеження гідротехнічної споруди ставка у с. М. Салтанівка від 07 грудня 2004 року; витяг з засідання постійної комісії Васильківської районної державної адміністрації з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, на якому було вирішено організувати виготовлення проектно-кошторисної документації на будівництво дамби та проведення розчищення та заглиблення ставка у с. м. Солтанівка; рішення Виконавчого комітету Малосалтанівської сільської ради Васильківського району № 57 від 29.07.2005 року про надання дозволу МПП «Фенікс» на виготовлення даного проекту.

Згідно п. 13 розділу 11 робочого плану реконструкції руслової водойми надлишок грунту, який утворився внаслідок днопоглиблювальних робіт, складає 374, 222 тис. м2.

Рішенням XV сесії Малосолтанівської сільської ради VI скликання № 178-XV-VI від 21.09.2012 року МПП «Фенікс» надано дозвіл на реалізацію річкового піску для покриття витрат на проведення днопоглиблювальних робіт.

Вказані документи свідчать про те, що Відповідач здійснював роботи по реконструкції обєкта, які були заплановані, під час укладання Договору оренди, в наслідок чого утворився надлишок грунту обємом 374,222 тис.м2, до складу якого входить в тому числі і пісок, на реалізацію якого відповідачу було надано дозвіл позивачем згідно рішення № 178-XV-VI від 21.09.2012 року, яке в установленому законом порядку не визнано незаконним та не скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є такі порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою в тому числі є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам.

Згідно з п.п. 2.21, 2.22. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 6 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставістатті 32 Закону України «Про оренду землі».

Про невикористання відповідачем орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність спеціального дозволу на видобуток корисних копалин (піску) у випадку коли діяльність, що провадилась на земельній ділянці була спрямована саме на видобуток корисних копалин. Разом з тим слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі способом, який суперечить екологічним вимогам, а не, наприклад, реалізація корисних копалин, що утворились внаслідок передбаченої умовами договору оренди діяльності.

Доказів реалізації піску не прокурором ні позивачем не надано.

Якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається порушення екологічних вимог під час використання орендованої земельної ділянки, то слід виходити з відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення таких екологічних вимог, необхідно з'ясовувати, у чому полягає шкода, завдана діями орендаря у зв'язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а також погіршує стан орендованої земельної ділянки, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання.

Із матеріалів справи вбачається, що після укладення сторонами Договору оренди, відповідачем здійснювалися заходи, спрямовані на виконання умов Договору оренди в частині приведення земельної ділянки до стану придатного для ведення ставково-рибного господарства.

Зокрема, начальником відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Васильківської РДА було затверджено архітектурно-планувальне завдання № 11/08 від 21.01.2008 року щодо реконструкції водойми на р. Стугна з метою поліпшення екологічного стану ставка на р. Стугна з розміщенням зон короткочасного відпочинку (пляжів).

Таким чином, протягом дії Договору оренди МПП «Фенікс» здійснювало заходи спрямовані на приведення орендованої земельної ділянки у стан, що дозволяє її використання за цільовим призначенням, що свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов'язань як орендаря земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять, а прокурором належним чином не доведено факту наявності в діях відповідача ознак, що повязанні з не виконанням умов договору.

Крім того, позивачем належними та допустимими в розумінні приписів ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами не доведено факту використання спірної земельної ділянки для інших, ніж передбачено умовами Договору оренди, цілей.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди в судовому порядку, оскільки підприємство відповідача використовує спірну земельну ділянку за цільовим призначенням, здійснювало комплекс дій з метою приведення земельної ділянки в стан придатний для використання за її безпосереднім цільовим призначенням.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Л.Я. Мальована