Рішення № 50691389, 15.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015Справа №910/20086/15

За позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний

університет", м. Кривий Ріг

до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України, м. Київ

про стягнення 42 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Деменська А.С. (довіреність № 74-д від 17.07.2015)

Від відповідача: Головко П.В. (довіреність № 1089-06-1 від 01.12.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення заборгованості у розмірі 42000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №142-Ф-11 на надання послуг з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми робіт Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік) (Розроблення та перегляду нормативно-правових актів з охорони праці згідно планів затверджених спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці) "Розроблення Правил охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств" від 21.09.2011 в частині оплати наданих позивачем послуг за другим етапом у сумі 42000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20086/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015.

19.08.2015 через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення по справі та відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив посилаючись на те, що послуги за 2 етапом позивач у строк встановлений договором, тобто до 01.10.2013 не надав.

25.08.2015 через канцелярію суду від позивача надійшли документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 25.08.2015 надав суду пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду пояснення по суті заперечень, підтримав викладені у відзиві обставини, заперечив позовні вимоги.

В судовому засіданні 25.08.2015 оголошено перерву до 15.09.2015.

26.08.2015 через канцелярію суду від відповідача надыйшли пояснення по справі, в яких відповідач зазначив, що позивач не повідомив відповідача про неможливість виконання послуг у відповідності до п. 5.6. договору та не звертався до відповідача із пропозицією зменшення вартості 2 етапу послуг, у зв'язку із відстороненням позивача від супроводження НПАОП та внесення відповідних змін до договору. Також, відповідач зазначив, що фахівці позивача не були включені до складу редакційної комісії по розгляду остаточної редакції НПАОП та не приймали участь у її роботі.

11.09.2015 через канцелярію суду від позивача надійшли документи та пояснення по справі, в яких зазначив, що затримка виконаних позивачем договірних зобов'язань виникла не з вини позивача, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 у справі №904/8607/13, а Правила охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств було затверджено та зареєстровано в установленому порядку, а тому послуги за договором були надані позивачем якісно та у повному обсязі.

15.09.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 11.09.2015 №4452/0/3.2-06/6/15, в якому зазначено, що Правила охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств затверджені наказом №20 від 19.01.2015 Міністерства енергетики та вугільної промисловості та зареєстровані Міністерством юстиції за №127/26572 від 03.02.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2015 підтримав вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.09.2015 підтримав викладені у відзиві обставини.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 15.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 між Державним підприємством "Науково-дослідним інститутом безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості" правонаступником прав і обов'язків якого є Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний Університет" (позивач, виконавець) та Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (відповідач, замовник) укладено договір № 142-Ф-П (далі - договір) про надання послуг з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік) "Розроблення Правил охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств".

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов'язався протягом строку дії Договору надати замовнику послуги з технічних випробувань та аналізу (74.30.1) (Заходи щодо забезпечення реалізації Програми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2011 рік) "Розроблення Правил охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств", а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно із п. 1.2. договору, найменування послуг, кількість, обсяг, ціна та строки надання послуг тощо, визначені технічними вимогами (додаток № 1), календарним планом (додаток № 2), калькуляцією кошторисної вартості (додаток № 3), які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно із Технічним завданням (додаток №2 до договору) послуги надаються у два етапи, обсяг фінансування першого етапу - 72000,00 грн., обсяг фінансування другого етапу - 42000,00 грн.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціни цього договору встановлюються в національній валюті України та становлять 114000,00 грн., в тому числі ПДВ 19000 грн. Розрахунок вартості послуг надається виконавцем в калькуляції кошторисної вартості (додаток № 3), що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться поетапно, шляхом оплати замовником вартості етапу наданих послуг, протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за етапом.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що до акту приймання-передачі послуг додається документація, що утворилась в результаті надання послуг на підставі акту приймання-передачі документації.

Згідно із п. 5.4. договору, сторони погодили, що приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання - передачі послуг та приймання - передачі документації по кожному етапу.

Відповідно до п. 5.5 договору, по закінченню надання послуг виконавцем надається замовнику заключний звіт з додатками: копією зареєстрованого в Міністерстві юстиції України наказу про затвердження НПАОП, копією внесеного до Державного реєстру нормативно-правових актів з питань охорони праці розробленого НПАОП, підтвердження про оприлюднення, а т.ч. розміщення НПАОП в мережі Інтернет, виписка з протоколу засідання вченої (науково-технічної) ради щодо відповідності звітних матеріалів технічним вимогам на послугу.

Згідно з п. 10.1. договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 30 грудня 2011 року.

Календарним планом сторони погодили строк надання послуг за другим етапом та послуг за договором в цілому листопад-грудень 2011 року.

07.11.2011 сторонами підписано акт № 1 приймання-передачі послуг за першим етапом на суму 72000,00 грн.

Згідно із Календарним планом на другому етапі здійснюється доопрацювання першої редакції проекту "Правила" згідно з зауваженнями та пропозиціями, що містяться у відгуках організацій (підприємств), уточнення пояснювальної записки та опису проекту НПАОП "Правила", підготовка, зведення відгуків. Подання на узгодження проекту НПАОП "Правила" організаціям (підприємствам), визначених ТЗ на розроблення НПАОП "Правила". Розроблення та подання остаточної редакції проекту НПАОП "Правила" на затвердження спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Участь у складі редакційної комісії по розгляду остаточної редакції проекту НПАОП "Правила". Супроводження проекту НПАОП "Правила" на етапах його узгодження, затвердження та реєстрації.

Листом вих. №1545/12 від 27.12.2011 позивач надав на розгляд Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України редакцію нормативно-правового акту з охорони праці "Правила охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств".

Додатковою угодою №4 від 29.12.2012 до договору, термін виконання послуг за другим етапом був продовжений до 01.10.2013.

19.01.2015 наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 20 "Про затвердження Правил охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств" були затверджені Правила охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств.

03.02.2015 зазначений наказ було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №127/26572.

Листом вих. № 05/06-151 від 05.03.2015 позивач направив відповідачу акт приймання-передачі за етапом №2, акт приймання передачі документації по етапу № 2 та звітні матеріали.

Листом № 61-05-3 від 16.03.2015 відповідач повідомив позивача про те, що оскільки строк дії договору закінчився та враховуючи те, що бюджетом фонду не передбачено видатки на зазначені цілі, то звітні матеріали розгляду не підлягають.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 09.04.2015 №01/07/05-263 про оплату наданих послуг, в якій позивач вимагав здійснити оплату 2 етапу у розмірі 42000,00 грн.

Листом вих. 113-06-3 від 29.04.2015 відповідач повідомив позивача, що вимога позивача залишається без задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Календарним планом зі змінами внесеними додатковою угодою №4 замовник та виконавець погодили, строк надання послуг за другим етапом - до 01.10.2013.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у відповідності до умов договору надав відповідачу звітні матеріали (лист вих. № 05/06-151 від 05.03.2015), проте замовник відмовився від оплати наданих послуг у зв'язку з тим, що останні надані виконавцем поза строком дії договору.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено сторонами, послуги не були надані позивачем відповідачу у строк встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 614 Цивільного кодексу України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 14.04.2014 у справі №904/8607 за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення штрафу у розмірі 114 000 грн. та 72 000 грн. збитків, було встановлено, що невиконання Державним вищим навчальним закладом "Криворізький національний університет" другого етапу робіт сталася не з вини навчального закладу, а в результаті зміни законодавчого порядку погодження документації, про що Фонд неодноразово повідомлявся.

Частиною 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем вживались всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема: лист вих. №1545/12 від 27.12.2011, згідно із яким позивач надав на розгляд Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України редакцію правил охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств; листи адресовані відповідачу щодо перенесення строків виконання зобов'язань від 20.11.2013 вих. №05/12-789, від 20.11.2013 №05/12-797, від 01.12.2014 №05/12-777, а також листи адресовані Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України від 27.05.2013 №05/12-326-328, від 02.09.2013 №05/02-602, від 20.11.2013 №05/12-794, від 26.12.2013 №01/07/05-889, від 14.02.2014 №01/0/05-162, від 20.10.2014 №01/07/05-664, від 22.12.2014 №01/07/05-827 щодо сприяння прискоренню розгляду та затвердженню НПАОП.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи вбачається, що затримка виконання позивачем договірних зобов'язань виникла не з вини позивача, а внаслідок незалежних від позивача обставин, про які відповідачеві було відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття і вимагати відшкодування збитків.

Положеннями частини 3 статті 612 ЦК України передбачено саме можливість відмови кредитора від прийняття послуг, проте судом не встановлено та відповідачем не доведено наявності обставин, які свідчать про відмову відповідача від прийняття виконаних позивачем за договором №142-Ф-11 від 21.09.2011 послуг, оскільки, передбачений цим договором нормативно-правовий акт "Правила охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств" розроблено, затверджено та зареєстровано в установленому порядку, а відтак, послуги за договором надано позивачем та одержано відповідачем.

В той же час, відповідач у відповідь на листи позивача щодо перенесення строків виконання зобов'язань не звертався до позивача з повідомленнями про розірвання договору чи втрату актуальності виконання послуг по договору, звітних матеріалів позивачу не повертав.

Відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 Положення про опрацювання, прийняття, перегляд та скасування державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів про охорону праці, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 16.03.1994 № 19 (чинного на час розроблення Правил та подання їх на затверлдення), однією із стадій опрацювання державних міжгалузевих і галузевих нормативних актів є опрацювання остаточної редакції проекту ДНАОП.

Згідно із пп. 2.6.6. п. 2.6 Положення, для розгляду остаточної редакції проекту ДНАОП рішенням відповідного органу державного нагляду затверджується редакційна комісія. Фахівці від міністерства, базової (головної) організації або організації-розробника включаються до складу редакційної комісії за поданням цих організацій.

Тобто, склад редакційної комісії затверджує відповідний орган державного нагляду, який може включити до складу редакційної комісії або фахівця базової (головної) організації або фахівця організації-розробника. При цьому, у випадку не входження представника позивача до складу редакційної комісії, з позивача не знімається обов'язок встановлений п.п. 2.6.3 п. 2.6 Положення.

Редакційна комісія розглядає проект ДНАОП у термін, що не перевищує півтора місяця і приймає протокольне рішення про доцільність його затвердження або повернення на доопрацювання (п.п. 2.6.8 п. 2.6 Положення).

Протокольне рішення про повернення ДНАОП на доопрацювання в матеріалах справи відсутнє, а Правила охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств затверджені та зареєстровані в установленому порядку, що свідчить про надання послуг відповідачу, у зв'язку із чим, посилання відповідача на те, що фахівці позивача не були включені до складу редакційної комісії по розгляду остаточної редакції НПАОП та не приймали участь у її роботі визнаються судом необґрунтованими.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи те, що позивач вчинив всі необхідні дії по розробці НПАОП, завдання по договору є виконаним, беручи до уваги те, що позивач попереджав Фонд про можливу затримку виконання договору, НПАОП на реєстрацію в Міністерство юстиції України було надано вчасно ще під час дії договору, Правила охорони праці під час експлуатації хвостових та шламових господарств гірничорудних і нерудних підприємств затверджені та зареєстровані в установленому порядку, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави для відмови від прийняття виконаних робіт та оплати після їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевстановлені судом обставини, оскільки факт наявності у відповідача заборгованості за договором №142-Ф-11 від 21.09.2011 в частині оплати наданих позивачем послуг за другим етапом у сумі 42000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем належними та допустимими доказами у відповідності до ст. ст. 33-34 ГПК України, то суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 42000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення заборгованості у розмірі 42000,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 92/2, код ЄДРПОУ 00013764) на користь Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" (50027, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ партз'їзду, будинок 11, код ЄДРПОУ 37664469) заборгованість у розмірі 42000,00 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2015 р.

Суддя С.О. Турчин