Ухвала суду № 50691349, 17.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.09.2015Справа № 910/3869/15-гЗа клопотанням експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

У справі за позовом Державного агентства резерву України

До Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

Про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та сплату штрафних санкцій на загальну суму 1 736 553,0825 грн.

За участю Військової прокуратури Київського гарнізону центрального регіону України

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне агентство резерву України (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство «Більшовик» з вимогою про повернути до державного резерву матеріальні цінності, закладені до мобілізаційного резерву та про стягнення з відповідача штрафних санкцій за незабезпечення збереження не розброньованих матеріальних цінностей мобілізаційного резерву у розмірі 1736553,08 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.02.2015 порушено провадження у справі №910/3869/15-г та призначено до розгляду на 05.03.2015.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року розгляд справи відкладено на 26.03.2015, оскільки представники позивача та відповідача в судове засідання 05.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представники позивача в судове засідання 26.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 07.04.2015 року.

Суд зазначає, що 06.04.2015 року через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано заяву позивача про зміну позовних вимог.

Як вказано в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оцінивши подану позивачем заяву як заяву про зміну предмету позову, суд приймає її до розгляду, оскільки вона подана з дотриманням правил ГПК України, а отже позовні вимоги розглядаються щодо :

- зобов`язання відповідача - ПАТ «НВП «Більшовик» відшкодувати вартість матеріальних цінностей на суму 736224,20 грн.;

- стягнення з ПАТ «НВП «Більшовик» штрафних санкцій в сумі 1792647,30 грн., в тому числі 736224,16 грн. - штрафу та 1056423,14 грн. - пені.

В порядку статті 77 ГПК України в судовому засіданні 07.04.2015 року оголошено перерву на 20.04.2015.

В судове засідання 20.04.2015 прибули представники прокуратури, які приймають участь у справі на підставі поданої через канцелярію суду заяви про вступ прокуратури у справу, а також представники позивача та відповідача у справі.

Представники позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання. Ухвалою суду від 20.04.2015 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів в порядку статті 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 18.05.2015.

В судовому засіданні 18.05.2015 відповідачем у справі було подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підпису в.о. генерального директора відповідача Шедова М.М. на акті перевірки від 28.09.2017 року, поданому позивачем до позову у якості доказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 у справі № 910/3869/15-г призначено судову товарознавчу експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.08.2015 через канцелярію суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Павленко О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 30.07.2015 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності у призначенні судового засідання з викликом представників учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/3869/15-г для розгляду поданого експертом клопотання.

Розглянувши подане клопотання судового експерта, суд вирішив його задовольнити в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню ухвали суду від 18.05.2015 щодо надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судових експертів підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 18.05.2015 підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/3869/15-г.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Павленко О.В. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

3. Зобов'язати позивача та відповідача подати суду:

1. Відповідні ГОСТи, ДСТу, Технічні умови та документацію згідно яких виготовлялась продукція, що є предметом експертного дослідження.

2. Найменування та опис об'єктів дослідження (тобто чим є об'єкти - лист, прутки, труби чи інш), технічні характеристики, марка металу, галузь застосування об' єктів дослідження.

4. За відсутності витребуваних додаткових матеріалів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання в строк до 01.10.2015.

5. Зупинити провадження у справі № 910/3869/15-г.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя Головатюк Л.Д.