Рішення № 50691338, 16.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015Справа №910/22043/15За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

До Комунального підприємства "Господар" Дарницького району міста Києва

Про стягнення 11 431,42 грн.

Суддя: Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. (дов. № 185 від 02.07.2015)

від відповідача: Лісовський Ю.В, (дов. № 3268 від 08.05.2015)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" про стягнення 11 431,42 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору D 21 T № 216/5 на виконання відновлюваних робіт з ремонту ліфтів від 14.08.2014, укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 11 431,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 910/22043/15 та призначено справу до розгляду на 16.09.2015.

У судове засідання 16.09.2015 представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував, подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено Договір D 21 T № 216/5 на виконання відновлюваних робіт з ремонту ліфтів (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник доручив, а підрядник забезпечує виконання відновлюваних робіт з ремонту ліфтів (заміна гальмівних катушок писля викрадення та перемотка статора електродвигунів) розташованих за адресами: вул. Вереснева, 9 (1,4,5 під.), та Тростянецька,121 (3й під.), Замовник зобов'язується оплатити підряднику вартість матеріалів, робіт та послуг, яка визначена в договірній ціні.

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість робіт за Договором на момент укладення складає 11 431,42 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 1 905,24 грн.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 11 431,42 грн., що підтверджується: актами № 216/5 110-Т17 на суму 3 920,05 грн., № 216/5 110-Т15 на суму 3 591,32 грн., № 216/5 110-Т16 на суму 3 920,05 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були надані послуги згідно умов Договору на суму 11 431,42 грн. відповідачем доказів оплати суду не надано, на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем послуг склала 11 431,42 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2. Договору, розрахунки за Договором здійснюються замовником за фактично виконані роботи, на підставі актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, у 10-денний термін з дня їх підписання.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у термін встановлений п. 3.2. Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (відновлювальні роботи з ремонту ліфту) і довідками про вартість виконаних будівельних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 11 431,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Господар Дарницького району міста Києва" (02096, м.Київ, вул.Заслонова, буд.3, код ЄДРПОУ 14315687) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, буд.32, код ЄДРПОУ 14357579) 11 431 (одинадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 42 коп. - суми основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.09.2015

Суддя Лиськов М.О.