Ухвала суду № 50691336, 16.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/1764/14

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 781,47 грн., за участю представників за участю представників стягувача - ОСОБА_2, довіреність №56 від 30.08.2015 року, боржника - не з'явився, виконавчої служби - не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року у справі № 910/1764/14 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 16 086 грн. 84 коп. боргу, 965 грн. 63 коп. пені, 157 грн. 34 коп. 3% річних та 1 169 грн. 28 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/1764/14 від 23.04.2014 р., яке набрало законної сили, 23.05.2014 р. було видано наказ.

04.08.2015 року до загального відділу діловодства суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2015 року розгляд скарги призначено на 02.09.2015 року.

В судовому засіданні представником стягувача надано доповнення до скарги.

В судове засідання 16.09.2015 року представники боржника та відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників боржника та відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

04.08.2015 року стягувач звернувся зі скаргою на дії ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з винесення постанови від 26.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у справі №910/1764/14, в якій просить визнати незаконними дії ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати постанову ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 26.06.2015 року ВП №43544138 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем Сперкач Я.О. ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено 26.06.2015 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №43544138 незаконно, оскільки державним виконавецем не було здійснені всі передбачені законом заходи, необхідні для реального виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 06.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43544138 з виконання наказу господарського суду міста Києва №910/1764/14 від 23.05.2014 року.

18.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Отже, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві постанова про арешт коштів боржника була винесена з пропуском шестимісячного строку, визначеного ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме через дев'ять місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті проведених виконавчих дій, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року, згідно якої на підставі п.2.ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» наказ № 910/1764/14 від 23.05.14р. повернуто стягувачеві.

Відповідно до п.2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно з п.5 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За вимогами ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В постанові ВП №43544138 від 26.06.2015 року зазначено, що згідно інформації з бази даних УДАІ, відповіді з Державної реєстраційної служби та акту державного виконавця, належного боржникові на праві приватної власності майна на яке можливо звернути стягнення не виявилось, на відкритих рахунках в установах банку кошти відсутні.

Проте, доказів направлення зазначених в постанові запитів та отримання відповідей на них на вимогу суду ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві надано не було.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у строки, визначені ст. 24, ч. 2 ст. 30 (25), ч. 8 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», не було проведено всіх виконавчих дій та вжито всіх заходів (ст.11 Закону) з виконання рішення та наказу у справі №910/1764/14.

З огляду на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд" на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві задовольнити.

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, щодо повернення виконавчого документа - наказу господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року по справі №910/1764/14 стягувачеві.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 26.06.2015 року ВП №43544138 про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду міста Києва від 23.04.2014 року по справі №910/1764/14 стягувачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Ухвалу направити сторонам та ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві.

Суддя С.О.Чебикіна