Ухвала суду № 50691285, 17.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.2015

Справа № 910/24565/15

Суддя Пригунова А.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКТА СЕРВІС"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про про стягнення 264 662,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Заявляючи вимоги про стягнення пені та неустойки (3 % річних та інфляційних втрат) за прострочення виконання відповідачем зобов’язань щодо перерахування грошових коштів, заявником до позовної заяви додано три платіжні доручення, в той час як зі змісту позовної заяви вбачається нарахування вказаних санкцій за неналежне виконання дванадцяти платіжних доручень, однак такі платіжні доручення до позовних матеріалів не додані.

Крім того, заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди, заявником всупереч вимогам ст. 57 Господарського процесуального кодексу України не надано жодного докази на підтвердження наведених ним обставин.

Також варто зазначити, що заявляючи вимогу про стягнення неустойки у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат, позивачем не наведеного нормативного обґрунтування вказаних вимог та не зазначено норми, які регулюють порядок та підстави стягнення 3 % річних та інфляційних втрат з правовим визначенням «неустойка», у зв’язку з чим суд не може з достатньою імовірністю встановити наявність правових підстав для застосування такої відповідальності і даному випадку.

Відповідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України до судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов’язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

При цьому, суд відзначає, що перелік документів, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги має бути поданий одночасно з позовом, оскільки за приписами ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору обмежений двома місяцями.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту позовної заяви та обсягу доданих до неї документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2012 р. недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.