Ухвала суду № 50691160, 14.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.09.2015№ 910/18459/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18459/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва», м. Київ,

про зобов'язання виконати умови договору,

за участю представників:

позивача - Перцевої Т. О. (довіреність від 20.04.2015 №б/н);

Ердика М.М. (довіреність від 19.08.2015 №б/н);

відповідача - Купера Н.В. (довіреність від 19.06.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТ Медіа» (далі - ТОВ «ОРТ Медіа») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська незалежна телерадіокомпанія «Заграва» (далі - ПрАТ «УНТ «Заграва») про зобов'язання належним чином виконати умови договору про надання послуг з розміщення інформації від 05.06.2013 №05/06/13-П (далі - Договір), а саме здійснити трансляцію інформаційних матеріалів, узгоджених умовами Договору, які не були надані за період з 01.11.2014 по 31.12.2014 (18300 хвилин).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 порушено провадження у справі.

ТОВ «ОРТ Медіа» 07.08.2015 подало суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

ПрАТ «УНТ «Заграва» 10.08.2015 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке: на підтвердження розміщення інформаційних повідомлень в ефірі каналу є ефірна довідка та акт надання послуг; ПрАТ «УНТ «Заграва» відповідно до умов Договору передало позивачу акт наданих послуг від 30.11.2014 №272 та акт наданих послуг за грудень №286 (далі - Акти), а також ефірні довідки за листопад і грудень; відповідачем Акти були отримані 16.02.2015; позивач повинен був направити претензію з обґрунтованою відмовою від підписання Актів до 20.02.2015, але на даний час підписані Акти не повернуті; будь-які претензії щодо наданих послуг позивачем відповідачу не пред'являлись, вмотивовані відмови від підписання Актів на адресу відповідача не надходили; ТОВ «ОРТ Медіа» вказує, що 05.09.2014 та 03.04.2015 ним було направлено претензії з вимогою виконати умови Договору, проте претензію від 05.09.2014 відповідач не отримував, а позивач не надав жодних доказів про те, що вона була направлена; повторна претензія від 03.04.2015 повернулася відправнику з відміткою «по закінченню встановленого строку зберігання»; оскільки позивач не виконав умови Договору з оплати за послуги, відповідач мав повне право скористатися пунктом 2.1 Договору та не надавати послуги; позивач у порушення умов Договору не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед ПрАТ «УНТ «Заграва» заборгованість; даний факт встановлений рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/4144/15-г за позовом ПрАТ «УНТ «Заграва» до ТОВ «ОРТ Медіа» про стягнення заборгованості за Договором.

ТОВ «ОРТ Медіа» 10.08.2015 подало суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме дефектного акта від 07.08.2015 №07/08/15 та доказів його надіслання.

ТОВ «ОРТ Медіа» 09.09.2015 долучило до матеріалів справи копію додаткової угоди від 30.09.2014 №2 до Договору.

Позивач 14.09.2015 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке: відповідач не стверджує, що він фактично надав послуги за листопад - грудень 2014 року; ПрАТ «УНТ «Заграва» обґрунтовує відмову від надання послуг лише «аналогією права» і невчасно направленими для підпису актами наданих послуг; є факт ненадання послуг відповідачем, адже він здійснював трансляцію не тих телематеріалів, які замовив та передав для трансляції позивач; відео, яке транслювалось відповідачем, не має жодного відношення до відео, яке замовило ТОВ «ОРТ Медіа»; трансляцію наданих матеріалів у листопаді-грудні 2014 року відповідач не здійснив; ПрАТ «УНТ «Заграва» фактично односторонньо відмовилося від надання послуг позивача та здійснювало трансляцію телемагазину «Бутик TV» більше трьох годин щоденно в ефірний час, який був відведений для надання послуг позивачу.

Позивач 14.09.2015 подав суду клопотання про витребування документів, мотивоване тим, що відповідно до пункту 2.7 Договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу матеріальні носії із записом інформаційних повідомлень протягом 10 днів після їх передачі відповідачу, тобто повернути касети, які були передані згідно з актом приймання-передачі від 30.09.2014 № 30/09/14 не пізніше 10.10.2014, але на сьогоднішній день касети відповідач не повернув.

У судовому засідання 14.09.2015 представник позивача підтримав доводи, викладені у клопотанні про витребування документів.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати ПрАТ «УНТ «Заграва» подати суду такі документи:

- медіа-плани за листопад-грудень 2014 року;

- інформаційні матеріали на шести касетах №№ 10-01, 10-02, 10-03, 10-04, 10-05, 10-06, надані відповідачу згідно з актом від 30.09.2014 №30/09/14.

Також представник позивача 14.09.2015 подав суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання відповідачу часу виконати вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.09.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 05.10.2015 включно.

3. Відкласти розгляд справи на 05.10.2015 о 09 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

4.2. Відповідача у строк до 25.09.2015 подати суду:

- медіа-плани за листопад-грудень 2014 року;

- інформаційні матеріали на шести касетах №№ 10-01, 10-02, 10-03, 10-04, 10-05, 10-06, надані відповідачу згідно з актом від 30.09.2014 №30/09/14.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 05.10.15 о 09:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.