Ухвала суду № 5069107, 09.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 14/472

09.10.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи

№ 14/472

за позовом

Приватного підприємства «Електро-Дніпро»

до

Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»

про

стягнення 11350,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Бур’янський А.В.

від відповідача

- не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Електро-Дніпро»звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»про стягнення 10750,76 грн. основного боргу, 600 грн. збитків, пов’язаних з наданням юридичних послуг, 114 грн. державного мита та 315 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 09.10.2009 р. та зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання представник позивача з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В судове засідання, через канцелярію господарського суду міста Києва, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє суд про сплату 08.10.2009 р. на рахунок позивача 10750,76 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 36017. За таких обставин, відповідач просить суд припинити провадження у справі № 14/472 в частині стягнення основного боргу в зв’язку з відсутністю предмету спору у відповідності до п. 1 -1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, обговоривши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № 771/061122 від 22.11.2006 р., укладеного між Приватним підприємством «Електро-Дніпро»та Закритим акціонерним товариством «Нова лінія», позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідача товари, а відповідач повинен прийняти товари та оплатити їх, однак, в порушення умов договору не оплатив товар, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 10750,76 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач сплатив борг перед позивачем в повному обсязі - 10750,76 грн. (докази в матеріалах справи), тому станом на момент розгляду справи відповідач не має заборгованості перед позивачем за поставлений товар за вищевказаним договором.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що в частині стягнення основного бору предмет спору відсутній, між сторонами не залишилось неврегульованих та спірних питань, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору та покласти судові витрати на відповідача.

Поряд з цим, витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. не можуть бути покладені на відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та фізичною особою –підприємцем Бур'янський А.В. було укладено договір про надання юридичних послуг доручення № 23/04-09 від 23.04.2009 р., згідно якого Бур'янський А.В. зобов’язується надати юридичні послуги за винагороду в розмірі 600 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зважаючи на те, що оплата юридичних послуг була здійснена позивачем фізичній особі – підприємцю Бур'янському А.В., а не адвокату, зазначений платіж не підпадає під визначення судових витрат в розумінні ст. 44 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»(01000, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 30728887) на користь Приватного підприємства «Електро-Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 9, ЄДРПОУ 33323679) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 114 (сто чотирнадцять грн.) державного мита, 315 (триста п'ятнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.М. Нарольський