Ухвала суду № 5069099, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/378

01.10.09

Заявник

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

До

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомрезерв»

Про

видачу виконавчого документа

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від заявника

Назаренко В.Є.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.08.09р. постійно діючим Третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип»було прийнято рішення, відповідно до якого було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промкомрезерв»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 37 літ. А; п/р 26005013490181 в КГФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32668825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(03150, м. Київ, вул. Димитрова 5, корп. 2; п/р 6008301013536 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 33104543) заборгованість (суму припинення договору) в розмірі 112 926 (сто дванадцять тисяч дев’ятсот двадцять шість гривень) 95 коп., а також судові витрати по сплаті реєстраційного збору в розмірі 500 (п’ятсот) грн. 00 коп., третейського збору в розмірі 2258 (дві тисячі двісті п’ятдесят вісім) грн. 54 коп.

10.09.09р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Заявника про видачу виконавчого документа у справі №СЗ-172-04/09 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 19.08.09р.

Ухвалою від 11.09.09р. заява про видачу виконавчого документа у справі №38/378 була прийнята до розгляду, розгляд заяви призначений на 01.10.09р.

У судове засідання 01.10.09р. представник Відповідача не з’явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом доказів у справі не надав.

Відповідно до ст.55 Закону України “Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно з ст.56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає можливим розглянути подану заяву Заявника про видачу наказу у справі №38/378 у даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.56 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву Заявника та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі №СЗ-172-04/09.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Видати накази на виконання рішення постійно діючим Третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип»від 19.08.09р. у справі №СЗ-172-04/09.

Суддя Ю.Л. Власов