Ухвала суду № 50690970, 09.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.07.2015Справа № 910/20492/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

про стягнення 123 095, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Кравчик С.М.;

від відповідача: Денисюк В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 123 095, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 340438 від 20.01.2004 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. у справі № 910/20492/14 (суддя Мельник В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 97 603 (дев'яносто сім тисяч шістсот три) грн. 03 коп. - основного боргу, 13 462 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. - 3% річних, 12 029 (дванадцять тисяч двадцять дев'ять) грн. 97 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 2 461 (дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 90 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. (колегія суддів: головуючий суддя - Пашкіна С.А., суддя - Сітайло Л.Г., суддя - Баранець О.М.) рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. залишено без змін.

11.03.2015 р. господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2015 р. (колегія суддів: головуючий суддя - Карабань В., суддя - Грек Б., суддя - Ковтонюк Л.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. та рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. у справі № 910/20492/14 скасовано. Справу № 910/20492/14 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

05.05.2015 р. матеріали справи № 910/20492/14 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2015 р. суд прийняв дану справу до свого провадження та призначив до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

08.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи, що ним було правомірно та вірно використано параметри, передбачені Правилами користування тепловою енергією, і здійснено нарахування споживачам, які не мають приладів обліку, відповідно до методики.

Від представника відповідача 08.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення, в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, зазначаючи, що позивачем до розрахунку суми заборгованості були незаконно включені нарахування за період з 01.07.2014 р., а саме за липень та серпень 2014 р., крім того, ПАТ «Київенерго» неправомірно проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р., адже позивач, на думку відповідача проводив розрахунки відповідно до нормативних документів, які втратили чинність.

Також через загальний відділ діловодства суду 08.06.2015 р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що для встановлення обґрунтованості нарахування позивачем заборгованості за теплову енергію необхідні спеціальні знання, оскільки самостійно перевірити фактичний обсяг наданих послуг відповідач не може.

У судовому засіданні 08.06.2015 р. оголошувалася перерва до 25.06.2015 р.

25.06.2015 р. від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він вказує на те, що між позивачем та відповідачем 30.12.2014 р. було укладено угоду та попередній договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, яка утворилась до 01.07.2014 р., відповідно до якої позивач погодився на відстрочення оплати до 30.11.2015 р. даної заборгованості. Відповідно до п.2 договору сторони зобов'язані у майбутньому, не пізніше 01.04.2015 р. укласти договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію на відповідних умовах за проектом ПАТ «Київенерго», однак станом на 01.06.2015 р. зазначений договір позивачем підготовлено не було.

У судовому засіданні 25.06.2015 р. представник позивача надав письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 27.04.2015 р., в яких зазначає, що його позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, та на спростування позиції відповідача приводить постанову ВГСУ від 17.06.2015 р. по справі № 910/20681/14.

У судовому засіданні 25.06.2015 р. оголошувалася перерва до 09.07.2015 р.

У даному судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, у якому просить суд залишити без розгляду, подане 08.06.2015 р. через загальний відділ діловодства клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з тим, що між сторонами було укладено угоду та попередній договір про реструктуризацію заборгованості основної суми боргу за теплову енергію від 30.12.2014 р., додатком до даної угоди є перелік договорів, згідно яких погашається заборгованість. Тобто, сторони погодили між собою порядок погашення заборгованості основної суми боргу за договором № 340438 від 20.01.2004 р., а тому призначення судової експертизи є недоцільним.

Суд прийняв до розгляду дане клопотання.

Представники сторін у судовому засіданні просили оголосити перерву для надання сторонам часу врегулювати спір мирним шляхом, а також представник позивача заявив клопотання про продовження терміну розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Суддя Бондарчук В.В.