Ухвала суду № 50690822, 09.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/23608/13

09.12.13

За позовом: Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЕРА"

про: стягнення 3.783.214,65 грн

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЕРА" про стягнення з останнього 3.783.214,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 прийнято вказаний вище позов до розгляду та порушено провадження у справі № 910/23608/13.

05 грудня до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача, в межах заявлених вимог.

Розглянувши згадану вище заяву позивача, суд її відхиляє, з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Абзацом 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 16 (далі –Постанова) передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 2 п. 3 Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач свою заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідач має перед позивачем заборгованість в розмірі 4.881.109,69 грн, яку присуджено господарським судом до стягнення, а також в провадженні господарського суду знаходяться ще дві справи за позовами Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ ЕРА" предметом яких є стягнення заборгованості на загальну суму 720.901,57 грн. З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що існує загроза несплати відповідачем заборгованості або майно останнього може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання судового рішення.

Проте, позивач у своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, на підтвердження припущень щодо існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, жодного належного доказу суду не надав, а відтак, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення згаданої заяви позивача та не визнає за необхідне накладати арешт на грошові кошти відповідача.

Отже, з урахуванням викладеного вище та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л А :

У задоволенні заяви Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення про забезпечення позову відмовити.

Суддя С.В. Балац