Ухвала суду № 50690642, 20.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20.12.10

№ 09-07/2084

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши матеріали

за позовною заявою: комунального підприємства “Михайлівське житлово-комунальне господарство” Михайлівської селищної ради, 72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 187

до відповідача: Михайлівського району електричних мереж ВСП ВАТ “Запоріжжяобленерго”, 72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Запорізька, 25

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

20.12.10 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 16.12.10 № 58 комунального підприємства “Михайлівське житлово-комунальне господарство” Михайлівської селищної ради (далі КП “Михайлівське ЖКГ Михайлівської СР) до Михайлівського району електричних мереж ВСП ВАТ “Запоріжжяобленерго” (Михайлівського РЕМ ВСП ВАТ “Запоріжжяобленерго”) про визнання недійсним акту ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівських районних електричних мереж від 30.11.10 № 66/1295.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно із ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, (…) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Позовна заява повинна містити (…) перелік документів та інших доказів, що подаються до заяви (п. 7 ч. 1 ст. 54 ГПК України).

Згідно із ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов’язанні при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктами 2 та 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також (…) сплату у встановленому порядку і розмірі витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, є розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв’язку.

Позивачем до матеріалів наведеної вище позовної заяви, як доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, взагалі нічого не надано.

Разом із тим, до позовної заяви з додатками для суду додано й позовну заяву з додатками для відповідача, що передбачено чинним КАС України, але не передбачено чинним ГПК України.

У зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що належних доказів направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів суду не надано.

Відповідно до ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 № 1258” від 05.08.09 № 825, яка набула чинності 13.08.09, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ визначається: для позивачів, звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита - за нульовою ставкою; для всіх інших позивачів - за ставкою 236 грн.

Однак, як встановлено судом, позивач відповідно до платіжного доручення від 16.12.10 № 916, сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу лише в розмірі 118,00 грн., але не на той рахунок.

Так, зокрема, як вбачається із змісту платіжного доручення від 16.12.10 № 916, доданого позивачем до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, позивачем сплачено 118,00 грн. на рахунок № 31212259700007.

При цьому, реквізити рахунку для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційне-технічне забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.10 встановлені Державним казначейством України наступні:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- рахунок № 31218264700007.

- код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Інших доказів на підтвердження сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до реквізитів рахунку встановленого органами Державного казначейства України позивачем суду не надано.

У відповідності до п. 3.3. роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями), недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо суду не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. А згідно із п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо до позову не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обов’язку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази сплати у встановленому законом порядку і розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в ході розгляду справи, а також доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви КП “Михайлівське житлово-комунальне господарство” Михайлівської селищної ради про визнання недійсним акту ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівських районних електричних мереж від 30.11.10 № 66/1295 - без розгляду.

Судом роз’яснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі статті 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 45, 44, 471, 54, 56, пункти 2, 31 ч.1 ст. 57, пункти 1, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства “Михайлівське житлово-комунальне господарство” Михайлівської селищної ради про визнання недійсним акту ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівських районних електричних мереж від 30.11.10 № 66/1295 з додатками - повернути позивачу.

Ввидати Комунальному підприємству “Михайлівське житлово-комунальне господарство” Михайлівської селищної ради довідку на повернення витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу сплаченого за платіжним дорученням від 16.12.10 № 916.

Додаток: позовні матеріали на 72 арк.

Суддя В.Л. Корсун