Ухвала суду № 50690628, 20.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20.12.10 № 09-07/2085

Суддя Корсун В.Л.

розглянувши матеріали

за позовною заявою: державного підприємства Придніпровська залізниця, 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Запоріжкокс, 69600, м. Запоріжжя, ГСП - 681

про стягнення 12 140, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.12.10 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 10.12.10 № НЮ-05/404 державного підприємства Придніпровська залізниця (далі ДП Придніпровська залізниця) до відкритого акціонерного товариства Запоріжкокс (ВАТ Запоріжкокс) про стягнення 12 140, 00 грн. штрафу.

Розглянувши вказану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно із ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, (…) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарсько суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - субєктом підприємницької діяльності або його представником (ч. 1 ст. 54). Позовна заява повинна містити (…) перелік документів та інших доказів, що подаються до заяви (п. 7 ч. 1 ст. 54).

Пунктом 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату у встановленому порядку і розмірі витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до п. 3.3. розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями), недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. А згідно із п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо до позову не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчить зміст позовної заяви ДП Придніпровська залізниця за вих. від 10.12.10 № НЮ-05/404 та додані до неї документи, вона (заява) підписана представником позивача - начальником юридичного сектору Криворізької дирекції залізничних перевезень ДП Придніпровська залізниця - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20.07.10 № 724, яка, в свою чергу, видана останньому виконуючим обовязки начальника ДП Придніпровська залізниця - ОСОБА_2. Копія довіреності від 20.07.10 № 724 на право підпису позовної заяви вказана в переліку доданих до позову документів під пунктом № 9.

Слід зазначити, що до вказаної вище позовної заяви позивачем також надано довіреність від 08.09.10 № 777 видану начальником ДП Придніпровська залізниця ОСОБА_3 юрисконсульту комерційного відділу відокремленого структурного підрозділу Криворізька дирекція залізничних перевезень ДП Придніпровська залізниця ОСОБА_4

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 28 ГПК України, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, як свідчать надані до цього позову документи, начальником ДП Придніпровська залізниця є ОСОБА_3, а виконуючим обовязки начальника ДП Придніпровська залізниця станом на 20.07.10, тобто на час видачі довіреності ОСОБА_1, на підставі Статуту залізниці, був ОСОБА_2

При цьому, доказів на підтвердження повноважень виконуючого обовязки начальника ДП Придніпровська залізниця ОСОБА_2 щодо права видавати доручення (довіреності) від імені вказаного державного підприємства взагалі та, щодо ОСОБА_1, зокрема, суду позивачем не надано.

У звязку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність повноважень у ОСОБА_1 на підставі наявної в матеріалах, доданих до позовної заяви, довіреності від 20.07.10 № 724 діяти від імені ДП Придніпровська залізниця, у т.ч. в частині права подавати відповідні позовні заяви.

Вказане, як наслідок, надає суду підстави вважати, що позовну заяву з боку ДП Придніпровська залізниця підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки доказів зворотного (наприклад відповідний наказ керівника ДП Придніпровська залізниця на уповноваження іншої особи тимчасово виконувати обовязки керівника цього підприємства та, у т.ч., уповноважувати ту чи іншу особу від імені цього державного підприємства підписувати позовні заяви) позивачем при подачі позову суду надано не було.

Крім того, як вбачається із змісту платіжного доручення від 09.12.10 № 8544, доданого позивачем до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, позивачем сплачено 236,00 грн. на рахунок № 31212259700007.

При цьому, реквізити рахунку для зарахування надходжень Оплата витрат з інформаційне-технічне забезпечення розгляду справ у судах з 21.06.10 встановлені Державним казначейством України наступні:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- рахунок № 31218264700007.

-код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264.

Інших доказів на підтвердження сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до реквізитів рахунку встановленого органами Державного казначейства України позивачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного ГПК України не передбачають обовязку суду порушити провадження у справі, а вже потім витребувати докази на підтвердження повноважень особи на право підписання позовної особи від імені позивача в ході розгляду справи, а також доказів на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви ДП Придніпровська залізниця за вих. від 10.12.10 № НЮ-05/404 до ВАТ Запоріжкокс про стягнення 12 140, 00 грн. без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 45, 54, 57, п. п. 1, 10 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП Придніпровська залізниця за вих. від 10.12.10 № НЮ-05/404 з додатками повернути позивачу.

ДП Придніпровська залізниця видати довідку на повернення витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу сплаченого за платіжним дорученням від 09.12.10 № 8544.

Додаток: позовні матеріали на 18 арк.

Суддя В.Л. Корсун