Рішення № 5068949, 05.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/408

05.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Авто –Альянс К»

До Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 6

Про стягнення 34 593,64 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Колпачова А.В., довіреність № б/н від 27.08.2009 р.

Слободян Д.Б., довіреність № б/н від 27.08.2009р.

від відповідача Бублик А.В., довіреність №

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто –Альянс К»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Автобусного парку № 6 Комунального підприємства «Київпастранс» (далі –відповідач) про стягнення з останнього 34 593,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 6 від 15.02.2006 р.

Ухвалою суду від 31.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/408 та призначено розгляд на 28.09.2009.

17.09.2009 позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог.

23.09.2009р. відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.09.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач не має статусу юридичної особи, тому суд здійснив заміну неналежного відповідача на належного.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 05.10.2009р.

05.10.2009р. відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору.

Позивач проти цього заперечив, оскільки ним були всі документи додані до матеріалів справи. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 6 від 15.02.2006р. (далі-договір) позивач зобов’язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що асортимент, кількість та ціни товару визначаються згідно діючого прас –листа постачальника на момент заявок покупця та узгоджуються сторонами на кожну окрему партію товару, що оформлюється рахунком –фактурою або накладною на відпуск товару.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2. договору розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника. Товар відвантажується покупцю після попередньої оплати або на умовах відстрочки кінцевого розрахунку на строк до 5 календарних днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 193 441,40 грн., що підтверджується накладними, копії яких додані до матеріалів справи.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату за товар покупець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми вартості неоплаченого своєчасно товару за кожний день прострочення.

Станом на день подачі позов до суду відповідач з позивачем не розрахувався.

У своїй уточненій позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 243 605,49 грн. боргу, а саме: 193 580,60 грн. –основного боргу, 16 088,22 грн. –інфляційних втрат, 30 049,63 грн. –пені, 3887,04 грн. –3% річних, 3900,00 грн. –витрат на правову допомогу, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2436,05 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236 грн., 3900 грн. - адвокатських послуг.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку № 6 (04070, м.Київ, Набережне шосе 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто –Альянс К»(04086, м.Київ, вул. Ольжича 8, кв. 45, код ЄДРПОУ 34485587) 193 580 (сто дев’яносто три тисячі п’ятсот вісімдесят) грн. 60 коп. –основного боргу, 16 088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім) грн. 22 коп. –інфляційних втрат, 30 049 (тридцять тисяч сорок дев’ять) грн. 63 коп. –пені, 3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 04 коп. –3% річних, 3900 (три тисячі дев’ятсот) грн. –адвокатських послуг; 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 05 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 08.10.2009р.)