Рішення № 50689220, 07.09.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/147/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Справа № 908/4099/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство «Будтехноком-Бердянськ» (вул.Свердлова, буд.40, м.Бердянськ, Бердянський район, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 34667294),

до відповідача: Бердянська районна державна адміністрація (пр. Перемоги, буд. 3, м. Бердянськ, Бердянський район, Запорізька область, 72100; код ЄДРПОУ 02140840),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (вул. Свободи, 63/29, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, код ЄДРПОУ 38042560),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 директор, наказ №9-к від 01.03.2012; ОСОБА_2 - адвокат, договір про надання правової допомоги від 26.05.2014; ОСОБА_3 дов. №б/н від 27.04.2015;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

про стягнення 2840007,72грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» про стягнення з Бердянської районної державної адміністрації 1694792,39грн. основного боргу за виконані будівельні роботи, 36821,10грн. 3% річних та 1108394,23грн. втрат від інфляції.

Ухвалою від 13.07.2015 порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобовязані надати документи та вчинити дії, необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору.

Ухвалою від 12.08.2015 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, при цьому, причиною виникнення спору зазначає неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобовязань за договором №2 від 26.10.2011 про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведення процедури закупівлі робіт на обєкт «Будівництво водоводу с. Андрівка, Бердянського району Запорізької області» оголошенні №142309 в ІБ «ВДЗ» 100(546) від 22.08.2011, в частині оплати вартості виконаних робіт. Заборгованість відповідача складає 1694792,39грн. Тривала затримка оплати слугувала підставою для нарахування сум річних та втрат від інфляції. Разом з цим, позивач просить судові витрати, повязані із розглядом справи, та витрати на послуги адвоката віднести на відповідача.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнає частково, а саме суму 1694792,39грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. Затримку в перерахуванні суми основного боргу відповідач поясняю припиненням, починаючи з жовтня 2012 року, Бердянським управлінням Державної казначейської служби Запорізької області розрахунково-касового обслуговування за актами виконаних робіт по договорам будівельного підряду укладеними між Бердянською районною державною адміністрацією та виконавцями (підрядниками).

Стосовно заявлених до стягнення 36831,10грн. 3% річних та 1108394,23грн. втрат від інфляції, відповідач просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування відповідача зазначає, що ним 22.11.2012 Бердянському відділі Державної казначейської служби України в Запорізькій області були зареєстровано фінансове зобовязання на суму 1742766,00грн., але відділом Державної казначейської служби України не було проведено кошти на рахунок позивача, що привело до порушення договору. Відповідач вважає, що саме дії органу казначейства призвели до порушення відповідачем умов договору.

Щодо стягнення адвокатських послуг, відповідач зазначає, що вони не були передбачені договором №2 від 26.10.2011 про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведення процедури закупівлі робіт на обєкт «Будівництво водоводу с. Андрівка, Бердянського району Запорізької області» оголошенні №142309 в ІБ «ВДЗ» 100(546) від 22.08.2011 та додатковими угодами до нього. Договір укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 є волевиявлення адвоката та позивача, суд своєю ухвалою адвоката не призначав, тому послуги адвоката у розмірі 4000,00грн. не підлягають стягненню із відповідача.

Третя особа у поясненнях підтверджує факт реєстрації 22.11.2012 бюджетних фінансових зобовязань розпорядників бюджетних коштів від 22.11.2012 №96 на загальну суму 1742766,00грн. Станом на 01.01.2013 вказані фінансові зобовязання залишились неоплаченими. Крім того зазначає, що Законом про Державний бюджет України на 2013-2015 роки субвенції на погашення заборгованості на будівництво водоводу с. Андрівка Бердянського району Запорізької області не була передбачена, із районного бюджету кошти на погашення заборгованості також не виділялись.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, а також ретельно дослідивши додатково надані сторонами докази, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зобовязанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

26.10.2011 між Бердянською районною державною адміністрацією (Замовником) та приватним підприємством «Будтехноком-Бердянськ» (Підрядником) укладено договір №2 про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведення процедури закупівлі робіт на обєкт «Будівництво водоводу с. Андрівка, Бердянського району Запорізької області» оголошенні №142309 в ІБ «ВДЗ» 100(546) від 22.08.2011 (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з нового будівництва. Обєктом будівництва є - «Будівництво договору с. Андрівка Бердянського району Запорізької області», розташований за адресою: с. Андрівка Бердянського району Запорізької області.

Розділом 10 Договору визначено, що строком договору є час, протягом якого стороні будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладання. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За своєю правовою природою, договір, укладений між сторонами є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з умовами Договору забезпечення робіт (будівництва обєкта) проектною документацією покладається на Замовника (п.43). Забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснюється Підрядником (п.48). Залучення до виконання робіт робочої сили повністю забезпечується Підрядником (п.51).

У п.25 Договору, з урахуванням Додаткової угоди №3 від 29.10.2012, Підрядник розпочинає виконання робіт 17.05.2015, закінчує 01.12.2012.

Відповідно до п.4 Договору та додаткової угоди №3 від 29.10.2012 договірна ціна, визначена шляхом проведення відкритих торгів та за пропозицією Підрядника по вищевказаним роботам складає: 67771,707тис.грн. (у тому числі ПДВ 1128,618тис.грн.), (БМР 6623,243тис. грн., ПНР 0 тис.грн., вартість обладнання 148,494тис.грн.), в тому числі на 2012р. 3230,88766тис.грн. (у тому числі ПДВ 538,48127тис.грн.), (БМР 3082,42366тис.грн., ПНР 0 тис.грн., вартість обладнання 148,464тис.грн.).

Відповідно до розпорядження голови Бердянської райдержадміністрації від 07.09.2012 №574 розподіл фінансування наступний: субвенція з бюджету 3134,42366тис.грн., кошти місцевого бюджету 96,464тис.грн.

Умовами розділу 2 Договору визначено, що Замовник приймає виконані роботи згідно з актом КБ-2В.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 6771679,82грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідками вартості виконаних будівельних робіт форми КБ-3, зокрема:

- довідка вартості виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 3540819,34грн.;

- акт №1/8 від за серпень 2012 року на суму 1488094,58грн.;

- акт №1 від за листопад 2012 року на суму 1131922,80грн.;

- акт №2 від за листопад 2012 року на суму 538843,20грн.;

- акт №3 від за листопад 2012 року на суму 72000,00грн.

Відповідно до 20 Договору, розрахунки за виконання роботи будуть здійснені з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт.

Бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником бюджетних призначень згідно ст.23 та ст.49 Бюджетного кодексу України.

Розрахунки за договором здійснюються на підставі п.1 ст. 49 Бюджетного кодексу України при наявності бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за договором здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційних рахунок. Замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

У п.21 Договору зазначено, що Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи, узгоджує їх з Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації, яке здійснює технічний нагляд за будівництвом обєкту, і подає їх для підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобовязаний підписати подалі Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з дня підписання документів Замовником.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 ЦК України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобовязання за Договором, щодо оплати наданих послуг виконані частково на суму 5076887,43грн., що підтверджується платіжними дорученнями

- №U1825880 від 05.12.2011 на суму 1062458,40грн.;

- №U1955749 від 23.12.2011 на суму 2478360,94грн.;

- №U764278 від 30.05.2012 на суму 29382,00грн.;

- №U764283 від 30.05.2012 на суму 558260,00грн.;

- №U806582 від 11.06.2012 на суму 19081,21грн.;

- №U806583 від 11.06.2012 на суму 362543,08грн.;

- №U1101070 від 03.08.2012 на суму 518828,19грн.;

- №U630560 від 23.04.2013 на суму 47973,61грн.

У звязку із зазначеним, на момент вирішення спору за позивачем рахується заборгованість в сумі 1694792,39грн.

Вказану заборгованість відповідач визнає у повному обсязі, про що зазначено у двосторонньому акті змірки взаємних розрахунків сторін станом на 11.08.2015.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 1108394,23 грн. втрат від інфляції за період з квітня 2013 до червня 2015 та 3% річних за період з 23.04.2013 до 25.06.2015 в сумі 36821,10грн.

Суми 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні, розрахунок здійснено вірно.

Твердження відповідача, про те, що прострочення виконання зобовязань за Договором виникло внаслідок відсутності фінансування з Державного бюджету судом до уваги не приймаються, оскільки за змістом частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, повязані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських обєднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським обєднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій

26.05.2014 між приватним підприємством «Будтехноком-Бердянськ»та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.

15.06.2015 між позивачем та адвокатом було укладено Додаткову угоду №4 про надання послуг з оформлення позову та розрахунків щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат про стягнення з Бердянської районної державної адміністрації суми основного боргу у розмірі 1694792,39грн., 3% річних та витрат від інфляції.

Актом виконаних робіт від 10.07.2015 позивач та адвокат підтвердили надання правової допомоги на загальну суму 4000,00грн.

Платіжним дорученням №62 від 10.07.2015 позивач перерахував адвокату ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 4000,00грн.

Зважаючи на те, що відповідач своєчасно не виконав зобовязання перед позивачем щодо повної сплати заборгованості, а позивач був змушений звертатись до суду із позовом, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката обґрунтовані та підтверджені документально.

Щодо, заперечень відповідача, що адвокатські послуги не передбачені договором №2 від 26.10.2011 про закупівлю робіт за державні кошти за результатами проведення процедури закупівлі робіт на обєкт «Будівництво водоводу с. Андрівка, Бердянського району Запорізької області» оголошенні №142309 в ІБ «ВДЗ» 100(546) від 22.08.2011 та додатковими угодами до нього, та є волевиявленням позивача та адвоката, судом не приймаються, оскільки право позивача користуватися допомогою адвоката та вимагати компенсацію оплачених послуг адвоката встановлені положеннями ст.ст. 28, 44 та 49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем при звернення із позовом до суду (13.07.2015) був сплачений судовий збір у розмірі 56880,16грн., тоді як 2 відсотки від ціни позову складає 56800,15грн. Тобто позивачем переплачено 80,01грн. судового збору.

Надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Судовий збір віднести на відповідача пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам. Надмірно сплачений судовий збір повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Бердянської районної державної адміністрації (пр. Перемоги, буд. 3, м. Бердянськ, Бердянський район, Запорізька область, 72100; код ЄДРПОУ 02140840) на користь приватного підприємства «Будтехноком-Бердянськ» (вул. Свердлова, буд. 40, м. Бердянськ, Бердянський район, Запорізька область, 71112, код ЄДРПОУ 34667294) 1694792 (один мільйон шістсот девяносто чотири тисячі сімсот девяносто дві) грн. 39коп. основного боргу за виконані будівельні роботи, 36821 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 10коп. 3% річних, 1108394 (одинадцять мільйонів сто вісім тисяч триста девяносто чотири) грн. 23коп. втрат від інфляції, 4000 (чотири тисячі) грн. 00коп. витрат на послуги адвоката та 56800 (пятдесят шість тисяч вісімсот) грн. 15коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 01 коп., про що винести ухвалу.

В судовому засіданні 07.09.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 11.09.2015.

Суддя С.А. Гончаренко