Ухвала суду № 50688905, 24.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/24/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.04.13 Справа № 908/1177/13

за позовом Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств», (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 74-а)

до відповідача ОСОБА_1 міська рада Запорізької області, (72100, м. Приморськ Запорізької області, вул. Леніна, буд. 7)

про стягнення 195 127,20 грн. основного боргу за договором підряду № 81/10-01 від 01.10.2010 р.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 24.04.2013 р.;

від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 24.04.2013 р.;

від відповідача не зявився;

03.04.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство Державний інститут по проектуванню промислових підприємств, м. Запоріжжя (скорочено ДП «ДІПРОПРОМ») до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області про стягнення 195 127,20 грн. основного боргу за договором підряду № 81/10-01 від 01.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі № 908/1177/13, справі № 908/1177/13 присвоєно номер провадження справи 4/24/13, судове засідання призначено на 24.04.2013 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За письмовим клопотанням представників позивача судове засідання 24.04.2013 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 03.04.2013 р. не зявився, про визнання позову не заявив, відзиви на позовну заяву та витребувані ухвалою суду по справі від 03.04.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1177/13 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 03.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/1177/13, яка 09.04.2013р. була отримана уповноваженою особою відповідача, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 7210201160235).

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи № 908/1177/13, суд дійшов висновку, що розглянути даний спір за наявними в матеріалах справи документами за відсутності представника відповідача, зважаючи на ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду по справі від 03.04.2013 р. документів і матеріалів в обґрунтування правової позиції відповідача по суті спору, не є можливим.

Крім того, в судовому засіданні 24.04.2013 р. судом оголошено, що заява ДП «ДІПРОПРОМ» про забезпечення позову у справі № 908/1177/13 шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку, у сумі відповідно до суми позову, яка надійшла на адресу суду 10.04.2013 р., буде розглянута по суті в наступному судовому засіданні після надання позивачем відповідних доказів в обґрунтування того, що виконання в майбутньому рішення суду у даній справі, у разі невжиття заходів забезпечення позову, буде потребувати значних зусиль та витрат або зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, що перешкоджає вирішенню справи по суті, у звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін відповідних доказів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд визнав за необхідне з власної ініціативи розгляд справи відкласти, зобовязати сторони надати додаткові документи і матеріали, явку сторін в наступне судове засідання визнати обовязковою та попередити сторони про відповідальність за ухилення від виконання вимог суду.

Керуючись ст., ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 20.05.2013 р. о/об 11 год. 50 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4; корпус № 1, кабінет № 305.

3. Зобовязати сторони в судове засідання надати :

позивача нормативне і документальне обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову; повний нормативно і документально обґрунтований розрахунок суми заявленої до стягнення, із визначенням періоду стягнення (копію розрахунку направити відповідачу); провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем за своєю ініціативою на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму заборгованості), двохсторонній акт звірки надати у судове засідання; належним чином засвідчені копії всіх можливих письмових доказів, на які посилається позивач в обґрунтування своєї правової позиції, у справу (оригінали суду для огляду); виконати у повному обсязі вимоги суду, викладенні в ухвалі суду по справі від 03.04.2013 р.;

відповідача документи, які посвідчують правовий статус (Статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру); довідку про повні банківські реквізити підприємства; відзив на позовну заяву (копію відзиву суд пропонує відповідачу до дня судового засідання направити на адресу позивача і докази направлення надати у судове засідання); нормативне і документальне обґрунтування заперечень на позов; договір підряду № 81/10-01 від 01.10.2010 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями до нього; належним чином оформлену документацію до договору підряду №81/10-01 від 01.10.2010 р. а саме: узгоджений між сторонами перелік та обсяги робіт, що мають виконуватися згідно умов договору, належним чином погодженні та підписані між сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт за спірний період (або докази надання мотивованої відмови від приймання робіт), докази погодження між сторонами вартості робіт за договором підряду № 81/10-01 від 01.10.2010 р.; докази належного виконання сторонами умов договору підряду № 81/10-01 від 01.10.2010 р.; докази щодо повної/часткової оплати виконаних робіт за договором підряду № 81/10-01 від 01.10.2010 р.; докази надання нормативно і документально обґрунтованої відповіді на вимогу позивача про повну оплату робіт, виконаних за договором підряду № 81/10-01 від 01.10.2010 р., якщо така надходила, (з доказами направлення або вручення кореспонденції); у разі наявності заперечень на розрахунок позивача нормативно і документально обґрунтований контррозрахунок суми боргу (копію контррозрахунку суд пропонує відповідачу направити позивачу); провести звірку взаємних розрахунків з позивачем на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму), двосторонній акт звірки надати у судове засідання; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу (оригінали суду для огляду).

4. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою. Забезпечити явку уповноважених представників сторін.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.Г.Зінченко

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.