Рішення № 5068859, 14.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 жовтня 2009 р. Справа 14/134-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області, вул. Леніна, 77, смт. Тростянець, Тростянецький район Вінницька область, 24300, код ЄДРПОУ 04326224

до: Приватного підприємства "РОСЛАНА", вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300, код ЄДРПОУ 31950566

третя особа: Контрольно-ревізійний відділ у Тростянецькому районі (вул. Леніна, 46, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300)

про стягнення збитків 984,90 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Гріщенко М.В., заступник селищного голови

відповідача : Сороколіта Л.П., керівник;

Сороколіта Р.П., представник за дорученням;

Погода В.П., представник за дорученням;

третя особа: не з'явився

інші особи: Антощук В.Д., юрисконсульт Контрольно-ревізійного управління у

Вінницькій області

Гуренко С.В., начальник відділу КРУ у Тростянецькому району;

ВСТАНОВИВ :

Тростянецькою селищною радою Тростянецького району Вінницької області, за участю третьої особи Контрольно-ревізійного відділу у Тростянецькому районі, подано позов про стягнення 984,90 грн. збитків з Приватного підприємства "РОСЛАНА".

Ухвалою суду від 22.09.2009 р. розгляд справи було призначено на 14.10.2009 р.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на той факт, що державною інспекцією під час проведення планової ревізії ніяких порушень земельного законодавства з боку відповідача не було встановлено, оскільки надана земельна ділянка використовується останнім у межах чинного законодавства та у відповідності до договору оренди. Також, відповідач зазначає про факт відсутності заборгованості по орендній платі.

Представниками позивача та відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

16.03.2006 р. між Тростянецькою селищною радою Вінницької області та ПП "Рослана" було укладено договір оренди землі, відповідно до якого відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання - роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка знаходиться за адресою вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець, Вінницької області, загальною площею 0,0900 га.

Пунктом 3 вказаного договору визначено, що на наданій земельній ділянці знаходиться об'єкти нерухомого майна, зокрема будівлі: КН - столярний цех, металевий елеватор, дерев'яна будка, сітка.

Одночасно, п. 8 договору оренди від 16.03.2006 р. сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3611,40 грн. в рік, а саме рівними частинами (300,95 грн.), не пізніше 30 числа наступного місяця за звітним.

Факт передання визначеної земельної ділянки за адресою вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець, Вінницької області відповідачу засвідчується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі об'єкта оренди від 16.03.2006 р.

Разом з тим, в ході проведення контрольно - ревізійним управлінням у Тростянецькому районі планової ревізії використання бюджетних коштів, збереження майна установами, що утримуються із Тростянецької селищної ради, за 2005-2007 роки та за 1 квартал 2008 року, з метою перевірки дотримання чинного законодавства при наданні земель не сільськогосподарського призначення, які розміщенні на території Тростянецької селищної ради, в оренду, комісією створеною згідно розпорядження виконавчого комітету вказаної ради, здійснено обстеження та проведено контрольний обмір земельних ділянок, які перебувають в користуванні у суб'єктів підприємницької діяльності, в тому рахунку і у Приватного підприємства "Рослана".

За результатами вказаної перевірки та контрольного обміру було виявлено факт використання відповідачем вказаних земель площею більшою ніж зазначено в договору оренди від 16.03.2006 р., що, на разі, становить 0,1012 га, про що, до того ж, було складено акт від 05.06.2008 р. та реєстр втрат Тростянецької селищної ради по орендній платі за земельні ділянки, які фактично перебувають у користуванні суб'єктів підприємницької діяльності за 2006-2007 роки, зі змісту якого вбачається, що загальні втрати місцевого бюджету за вказаний період, обраховані у відповідності до умов договору оренди землі від 16.03.2006 р., склали 870,28 грн.

Натомість, як встановлено в судовому засіданні, позивачем не конкретизовано яким чином проводились контрольні обміри земельних ділянок Тростянецької селищної ради, які фактично перебувають у користуванні суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема і земельної ділянки ПП "Рослана".

Також, при дослідженні реєстрів втрат Тростянецької селищної ради по орендній платі за земельні ділянки, які фактично перебувають у користуванні суб'єктів підприємницької діяльності за 2006-2007 роки, судом не встановлено обставин, які б свідчили про порядок визначення періоду обрахунку заявлених втрат, вказані відомості, також не були повідомлені представниками позивача та Контрольно - ревізійного управління як Вінницької області так і управління Тростянецького району в судовому засіданні.

Окрім викладеного, матеріали справи не містять доказів ознайомлення уповноважених представників ПП "Рослана" з актом контрольного обміру земельних ділянок від 05.06.2008 р.

Крім того, суд бере до уваги і той факт, що у відповідності до, наданих представником відповідача, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.11.2008 р. та від 05.10.2009 р. Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Вінницької області, протягом 2008 - 2009 років при перевірці земельної ділянки по вул. Наконечного, 14 у смт. Тростянець Вінницької області жодних порушень вимог земельного законодавства виявлено не було.

Також, враховуючи визнання в судовому засіданні представником відповідача факту наявності на земельній ділянці ПП "Рослана" певних лісоматеріалів, суд, разом з тим, враховує також і факт не надання позивачем доказів кому саме належать вказані матеріали та з якого часу вони там знаходяться, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником відповідача, поряд з територією, яку займає ПП "Рослана", знаходиться земельна ділянка іншого суб'єкта господарювання, на території якого знаходиться столярний цех.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України та відповідно до них нормативно правовими актами.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Таким чином, суд дослідивши надані докази та проаналізувавши вищевказані норми, дійшов висновку, що позивачем не доведено факту використання ПП "Рослана" земельної ділянки, що розташована за адресою вул. Наконечного, 14, в смт. Тростянець, Вінницької області загальною площею 0,1012 га в супереч умовам договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач не довів правомірність заявлення до стягнення збитків, заподіяних використанням самовільно зайнятої земельної ділянки відповідачем, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно положень ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19 жовтня 2009 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Леніна, 77, смт. Тростянець, Тростянецький район Вінницька область, 24300

3 - відповідачу - вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300

4 - третій особі - вул. Леніна, 46, смт. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300