Рішення № 5068849, 12.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.10.09 р. Справа № 3/181пд

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” У м. Дніпропетровську

до відповідача Приватного підприємства „Сервіс Плюс” м. Авдіївка

про розірвання додаткової угоди № 10/11087-11 від 18.01.2007 р. до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., доповнення № 1 від 25.05.2007 р., доповнення № 2 від 29.11.2007 р. до вказаної додаткової угоди, та стягнення збитків в сумі 14 070 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чернець І.А. – представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Сервіс Плюс” м. Авдіївка про розірвання додаткової угоди № 10/11087-11 від 18.01.2007 р. до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., доповнення № 1 від 25.05.2007 р., доповнення № 2 від 29.11.2007 р. до вказаної додаткової угоди, та стягнення збитків в сумі 14 070 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. щодо виконання робіт.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір генерального підряду № 11087 від 26.12.2006р., прейскурант цін вартості будівництва об’єктів стільникового зв’язку (додаток № 1 до Договору), прейскурант цін вартості додаткових робіт при будівництві об’єктів стільникового зв’язку (додаток 1/1 до Договору), додаткова угода № 11/11087-11 від 18.01.2007 р., доповнення № 1 до Додаткової угоди № 11/11087-11 Договору підряду № 11087 від 26.12.2006 р., доповнення № 2 до Додаткової угоди № 11/11087-11 Договору підряду № 11087 від 26.12.2006 р., акти прийому-передачі виконаних робіт, лист № 58 від 19.04.2007 р., пропозицію про розірвання додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р., платіжні доручення № 2676 від 06.02.07 р. та № 8183 від 29.02.08 р.

Крім того, в позовній заяві позивач просив вжити заходи по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Для розгляду цього клопотання, суд ухвалами від 19.08.2009 р. та 16.09.2009 р., зобов’язував позивача, зазначити підстави, з яких можливо зробити висновок про те, що невжиття таких заходів приведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття.

Позивач не надав суду вагомих аргументів та доказів, в підтвердження того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може привести до утруднення або неможливості виконання рішення суду, у разі його прийняття, тому суд, не має підстав для задоволення клопотання позивача щодо забезпечення позову.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він не відмовляється від виконання додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р., а просто не встигає виконувати дану угоду, оскільки між позивачем та відповідачем була укладена не одна угода. Відповідач не відмовляється від виконання робіт, при цьому погоджується, що він несвоєчасно виконує умови договору та додаткової угоди до нього.

Крім того відповідач посилався на те, що позивач у своїй позовній заяві просить розірвати додаткову угоду №11/11087-11 від 18.01.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., але при цьому посилається на ч. 2 ст. 651 ЦК України в якій зазначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Цією статтею передбачено розірвання договору, а не додаткової угоди, діючим законодавством не передбачено розірвання додаткової угоди.

Крім того, 17.09.2009 р. відповідач надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що проти розірвання додаткової угоди заперечує, оскільки роботи по даній угоді виконуються до теперішнього часу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

26 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську (Замовник) та Приватним підприємством „Сервіс Плюс” м. Авдіївка (Підрядник) було укладено договір генерального підряду № 11087 (далі – Договір) з додатками №№ 1,2 та додатковою угодою № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. до нього.

У відповідності з пунктом 1.1 Договору „Підрядник” зобов’язується від імені та за дорученням „Замовника” виконати, згідно з заявками та/або завданнями „Замовника”, комплекс робіт „під ключ” (перелік робіт відповідно до п. 1.2 Договору) по будівництву об’єктів „Замовника” та/або монтажу БС на таких об’єктах, надалі – „Роботи”, згідно з окремими Додатковими угодами до цього договору, в обумовлені договором та Додатковими угодами до нього строки, а також ліквідовувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в Роботах, що виникли з вини „Підрядника” та були виявлені у ході прийняття робіт, а також виявлені „Замовником” протягом гарантійних строків експлуатації об’єктів та/або БС.

Відповідно до п. 2.1.5 Договору „Замовник” зобов’язаний у випадку відсутності зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт прийняти від „Підрядника” належним чином виконані роботи по акту виконаних робіт.

По кожному виду робіт згідно окремої Додаткової угоди до Договору „Підрядник” разом з актом, в залежності від видів робіт, що виконуються згідно окремих Додаткових угод, надає „Замовнику” оригінальні екземпляри належним чином оформлених документів, що підтверджують факт належного виконання робіт згідно такої додаткової угоди, у т.ч. експертних висновків, проектів будівництва та/або монтажу БС на об’єктах, актів державної приймальної (технічної) комісії про прийняття закінченого будівництвом об’єкту в експлуатацію (зі змонтованими належним чином БС), санітарних паспортів, та виконавчу документацію згідно додатку № 3 до договору (п. 2.3.11 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору перед виконанням „Підрядником” будь-яких робіт, сторонами складається і підписується відповідна додаткова угода до договору, в якій вказуються обсяги, вартість та строки виконання робіт.

Так, згідно п. 1 укладеної між сторонами додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. до Договору „Підрядник” на умовах, що викладені в Договорі, згідно з наданими „Замовником” Технічним завданням на розширення мережі стільникового радіотелефонного зв’язку стандарту GSM-900, зобов’язується виконати комплекс робіт „під ключ” з будівництва базової станції стільникового зв’язку „Замовника”.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначено, що роботи, які виконуються „Підрядником” за даною додатковою угодою, передбачають виконання:

2.1. Будівельно-монтажні роботи з улаштування базової станції стільникового зв’язку, монтаж антенно-фідерних пристроїв (Щогла на даху будівлі висотою до 24м);

2.2. Встановлення та монтаж обігрівача;

2.3. Встановлення та монтаж кондиціонера;

2.4. Розробку загального проекту будівництва базової станції стільникового зв’язку (з необхідними експертними висновками);

2.5. Роботи, пов’язані з отриманням ТУ, окремого проекту з енергозабезпечення, отримання рішення;

2.6. Попереднє погодження СЕС місця розташування базової станції;

2.7. Висновки СЕС за проектом (експертиза проекту);

2.8. Виготовлення санітарного паспорта об’єкту та узгодження з СЕС;

2.9. Технічне обстеження стану технічних споруд і будівель (оцінка несучих можливостей перекриттів) для розміщення обладнання;

2.10. Прив’язка типового проекту щогли на даху будівлі;

2.11. Отримання позитивного рішення в державних органах пожежної безпеки МНС України;

2.12. Оформлення та підписання Акту державної приймальної комісії;

2.13. Договір про строкове оплатне користування нерухомим майном (його окремою частиною).

Пункт 3 Додаткової угоди передбачає, що роботи виконуються „Підрядником” на наступному об’єкті: DNE-2821 м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, 16 (тип об’єкту 4.2).

Згідно з пунктом 4.2 Договору - цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 26.12.2007 р., а у частині відповідальності та фінансових взаєморозрахунків – до повного виконання сторонами своїх обов’язків за ним.

Якщо жодна із сторін не заявить письмово, документом, підписаним уповноваженим представником сторони, про припинення дії договору за місяць до закінчення його дії, то Договір автоматично продовжується на кожний наступний рік на існуючих умовах (пункт 4.3 Договору).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що перед початком виконання „Підрядником” будь-яких робіт, сторони складають і підписують відповідну Додаткову угоду до даного Договору, в якої обумовлюються обсяги, строки, порядок виконання і вартість робіт.

У відповідності з пунктом 6 Додаткової угоди вартість робіт за даною додатковою угодою погоджено та затверджено сторонами на підставі прейскуранта цін та складає: 96 166,67 грн., крім того ПДВ 20% - 19 233,33 грн., всього 115 400,00 грн.

Згідно п. 7 додаткової угоди „Замовник” здійснює оплату вартості належним чином виконаних „Підрядником” робіт у наступному порядку:

- 40% вартості робіт, що складає – 46 160,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7 693,33 грн., сплачується підряднику замовником як авансовий платіж протягом 20 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін доданої додаткової угоди;

- 40% вартості робіт, що складає – 46 160,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7 693,33 грн., сплачується „Підряднику” замовником після виконання підрядником робіт, передбачених п. 2.1 – 2.3 даної додаткової угоди протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних будівельно-монтажних робіт;

- 20% вартості робіт, що складає – 23 080,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 3 846,67 грн., сплачується „Замовником” після виконання „Підрядником” робіт згідно п. 2.4 – 2.13 даної додаткової угоди протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками обох сторін акту прийому-передачі виконаних робіт та надання „Підрядником” „Замовнику” всієї необхідної документації згідно додатків до Договору.

06.02.2007 р. позивачем було перераховано відповідачу суму 46160,00 грн. в якості 40 % передплати згідно додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., що підтверджується платіжним дорученням № 2676 від 06.02.07 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що роботи виконуються у строки, які вказані у відповідних додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору „Підрядник” зобов’язаний приступити до виконання робіт не пізніше дат, вказаних в додаткових угодах щодо відповідних об’єктів.

Пункт 8 додаткової угоди передбачає такі терміни виконання робіт: початок робіт -18.01.2007 р., закінчення робіт - 30.07.2007 р.

25 травня 2007 року між сторонами було укладено доповнення № 1 до додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р.

Пунктом 1 Доповнення № 1 термін виконання (закінчення) робіт підрядником продовжено до 30.10.2007 р.

Згідно з п. 3 Доповнення № 1 є невід’ємною частиною додаткової угоди № 11/11087-11 до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р.

Також, 29 листопада 2007 року між сторонами було укладено доповнення № 2 до додаткової угоди № 11/11087-11, згідно якого було додано пункт 9.1 прейскуранту цін „відповідна частина МЛ, юстирування, встановлення додаткової трубостійки: розміщення на даху” вартістю 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % – 1 666,67 грн. та вартість робіт за пунктом 6 Додаткової угоди № 11/11087-11 збільшено на 10 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20 % - 1 666,67 грн. і складає 125 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 20 900,00 грн.

Доповнення № 2 є невід’ємною частиною додаткової угоди № 11/11087-11 від 29.11.2007 р. до договору підряду № 11087 від 26.12.2006 р.

Після виконання всіх, передбачених відповідною додатковою угодою до договору робіт і відповідності їх умовам договору та додаткової угоди, „Підрядник” надає письмове повідомлення „Замовнику” про завершення виконання робіт (пункт 5.6 Договору).

Згідно з п. 5.7 Договору приймання-передача виконаних робіт відбувається протягом 10 робочих днів з моменту завершення виконання робіт „Підрядником” та отримання „Замовником” від „Підрядника” повідомлення про завершення їх виконання.

Пунктом 2.3.1 Договору передбачено, що „Підрядник” зобов’язаний якісно виконати та здати „Замовнику” усі роботи в обсягах і у строки, що передбачені умовами договору та відповідними додатковими угодами до договору.

Як вбачається з умов Договору та Додаткової угоди, саме на „Підрядника” покладено обов’язок повідомити „Замовника” про виконання робіт, здати виконані роботи шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та передати оригінали відповідних документів, пов’язаних з виконанням робіт.

Згідно п. 2.3.9 Договору „Підрядник” зобов’язаний попередити „Замовника” офіційним листом про будь-які обставини, що впливають на хід і строки виконання робіт, не пізніше ніж на наступний день після виконання таких обставин, однак в будь-якому випадку, таке повідомлення не звільняє „Підрядника” від відповідальності за порушення строків виконання робіт та/або неналежну якість їх виконання, якщо такі обставини виникли з причин, які залежать від „Підрядника”.

В порушення пунктів 4.1. Договору та п. 8 Додаткової угоди відповідач свої зобов’язання щодо виконання попередніх робіт, перелік яких наведений у п. 2 вказаної додаткової угоди, у встановлений строк так і не виконав.

При цьому, в порушення пункту 2.3.9. Договору відповідач не повідомив позивача про наявність будь-яких обставин, які стали перешкодою їх виконанню.

Хоча, як вбачається з відзиву відповідача, він погоджується з тим, що несвоєчасно виконує умови договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та вказаної додаткової угоди до цього договору, та обґрунтовує це тим, що між позивачем та відповідачем було укладено не одну угоду, внаслідок чого не встигає своєчасно виконувати передбачені угодою роботи.

За Додатковою угодою відповідач виконав роботи частково, а саме: здійснив будівельно-монтажні роботи, встановив і змонтував обігрівач з кондиціонером та розмістив відповідну частину МЛ на даху. Виконані роботи були прийняті позивачем згідно актів прийому-передачі виконаних робіт від 20.12.2007 р. на суму 76 250,00 грн. та від 18.02.2008 р. на суму 10000,00 грн. Це свідчить що, відповідачем по додатковій угоді № 11/11087-11 від 10.01.2007 р. з додатками було отримано оплату за роботи в сумі 100 320,00 грн., а виконано робіт лише на суму 86 250,00 грн. В матеріалах справи відсутні будь-які інші акти прийому-передачі виконаних робіт.

Таким чином, відповідач до теперішнього часу не виконав роботи, передбачені Додатковою угодою № 11/11087-11 від 18.01.2007 р., які повинен був виконати і здати позивачу у строк до 30 жовтня 2007 року.

Згідно п. 8.3 Договору у разі порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 днів, „Замовник” має право розірвати в односторонньому порядку відповідну додаткову угоду, направивши підряднику повідомлення про розірвання, та вимагати від „Підрядника” відшкодування збитків, завданих таким порушенням.

26 червня 2009 року позивачем відповідачу було направлено пропозицію № 4171/8/00/00/00 від 25.06.2009 р. щодо розірвання додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 25.05.2007 р. і доповнення № 2 від 29.11.2007 р. до додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. та відшкодування збитків в сумі 14 070,00 грн., яку було отримано відповідачем 14.07.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та залишено відповідачем без відповіді.

Згідно ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Ствердження ж відповідача про те, що діюче законодавство не передбачає розірвання додаткової угоди згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України без розірвання основного договору та інших існуючих додаткових угод до нього на думку суду є безпідставними.

Вказане право „Замовника” передбачено саме п. 8.3 Договору, з яким „Підрядник” погодився при підписанні договору.

Згідно п. 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. в даному випадку не містить усіх істотних умов для договору підряду, та не може виконуватися сторонами без укладення додаткових угод до нього. Це вбачається з тексту самого Договору. Фактично це Договір про намір сторін виконати відповідні підрядні роботи за ціною, у кількості та строки, зазначені у конкретних додаткових угодах.

Додаткова угода до договору є по суті окремою угодою між сторонами щодо виконання підрядних робіт, так як містить у собі істотні умови договору підряду, а саме даною додатковою угодою вставлено: предмет – певні види робіт по окремому об’єкту, їх кількість; вартість цих робіт та строк виконання робіт.

Таким чином, право звернення позивача з вимогою про розірвання додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., доповнення № 1 від 25.05.2007 р., доповнення № 2 від 29.11.2007 р. до вказаної додаткової угоди фактично передбачено саме умовами Договору та діючим законодавством України.

Частиною 2 статті 561 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, судом встановлено, що позивач не досяг мети, яку він ставив при укладенні додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 25.05.2007 р. і доповнення № 2 від 29.11.2007 р. до додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р., а саме: будівництво базової станції та отримання на неї дозвільної документації для використання результатів робіт за функціональним призначенням. У зв’язку з тим, що позивач не отримав дозвільну документацію на об’єкт будівництва за зазначеною Додатковою угодою він був позбавлений відповідачем можливості використовувати об’єкт будівництва за його функціональним призначенням, у зв’язку з чим, порушення відповідачем зобов’язань за вказаною додатковою угодою до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р є істотним.

Приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги в частині розірвання додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. до договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р. та доповнення № 1 від 25.05.2007 р. і доповнення № 2 від 29.11.2007 р. до додаткової угоди № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 3 870,00 грн., то слід зазначити наступне:

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Право „Замовника” вимагати від „Підрядника” відшкодування збитків, завданих порушенням строків виконання робіт більш ніж на 15 днів, прямо передбачено п. 8.3 договору.

Крім того, пунктом 5 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно зі статтями 611, 623 Цивільного кодексу України наслідками порушення зобов’язань є, зокрема, відшкодування збитків, встановлене договором або законом. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права містять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у зв’язку з неналежним виконанням умов додаткової угоди до господарського договору позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

- протиправність дій або бездіяльність відповідача;

- шкідливі наслідки для позивача;

- причинно-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

- вину відповідача.

Так, протиправність дій відповідача виразилася фактично у неналежному виконанні ним умов додаткової угоди (бездіяльність), шкідливими наслідками для позивача є прямі матеріальні витрати на суму 14 070,00 грн.

Між невиконанням відповідачем умов додаткової угоди до господарського договору та шкідливими наслідками для позивача на думку суду існує прямий причинно-наслідковий зв’язок.

Таким чином, суд вважає доведеною вину відповідача у заподіянні збитків, що є підставою для задоволення позову в частині стягнення збитків на суму 14 070,00 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 561, 651, 653, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 224, 225 Господарського кодексу України, , ст. ст. 2, 42, 43, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ, в особі філії Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” у м. Дніпропетровську до Приватного підприємства „Сервіс Плюс” м. Авдіївка про розірвання додаткової угоди № 10/11087-11 від 18.01.2007 р. до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., доповнення № 1 від 25.05.2007 р., доповнення № 2 від 29.11.2007 р. до вказаної додаткової угоди, та стягнення збитків в сумі 14 070 грн. – задовольнити.

Розірвати додаткову угоду № 11/11087-11 від 18.01.2007 р. до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., доповнення № 1 від 25.05.2007 р., доповнення № 2 від 29.11.2007 р. до додаткової угоди № 11/11087-10 від 18.01.2007 р., які укладені між Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ та Приватним підприємством „Сервіс Плюс” м. Авдіївка.

Додаткову угоду № 10/11087-10 від 18.01.2007 р. до Договору генерального підряду № 11087 від 26.12.2006 р., доповнення № 1 від 25.05.2007 р., доповнення № 2 від 09.07.2007 р. до додаткової угоди № 10/11087-10 від 18.01.2007 р. вважати розірваним з дня набрання даним судовим рішенням чинності.

Стягнути з Приватного підприємства „Сервіс Плюс” м. Авдіївка (вулиця Карла Маркса, 2А/58, м. Авдіївка, Донецька область, 86065, п/р 260013011355 у Ясинуватському відділенні № 7852 Ощадбанку, МФО 394471, ЄДРПОУ 31898371, ІПН 318983705014, свідоцтво платника ПДВ № 05926367) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ (Червонозоряний проспект, 51, м. Київ, 03110, р/р 26008164716001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) збитки на суму 14 070,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Сервіс Плюс” м. Авдіївка (вулиця Карла Маркса, 2А/58, м. Авдіївка, Донецька область, 86065, п/р 260013011355 у Ясинуватському відділенні № 7852 Ощадбанку, МФО 394471, ЄДРПОУ 31898371, ІПН 318983705014, свідоцтво платника ПДВ № 05926367) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ (Червонозоряний проспект, 51, м. Київ, 03110, р/р 26008164716001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) витрати по сплаті державного мита в сумі 225,70 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Сервіс Плюс” м. Авдіївка (вулиця Карла Маркса, 2А/58, м. Авдіївка, Донецька область, 86065, п/р 260013011355 у Ясинуватському відділенні № 7852 Ощадбанку, МФО 394471, ЄДРПОУ 31898371, ІПН 318983705014, свідоцтво платника ПДВ № 05926367) на користь Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж. Ес. Ем.” м. Київ (Червонозоряний проспект, 51, м. Київ, 03110, р/р 26008164716001 у КРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, код ЄДРПОУ 21673832) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу (в дві адреси)

1 - відповідачу