Ухвала суду № 50688213, 26.05.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.05.2014 Справа № 905/1310/14 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Коровіній І.С. розглянувши матеріали:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод рудничного машинобудування"провідстрочку виконання судового рішення у справі№905/1310/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект -Донбас"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод рудничного машинобудування"про стягнення 14300,31грн.Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю; Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.04.2014 господарським судом Донецької області винесено рішення по справі №905/1310/14, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект-Донбас" частково задоволено. Рішення набрало законної сили 28.04.2014.

19.05.2014 до господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод рудничного машинобудування" по справі №905/1310/14 про відстрочку виконання судового рішення строком на десять місяців.

20.05.2014 розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справу було передано судді Левшиній Г.В., у зв'язку із знаходженням судді Огороднік Д.М. у відрядженні.

У звязку з поверненням судді Огороднік Д.М., розпорядженням В.о. Голови господарського суду Донецької області справу №905/1310/14 передано на розгляд судді Огороднік Д.М.

В судове засідання призначене на 26.05.2014 зявились представники позивача та відповідача. Відповідач підтримав заяву про відстрочку виконання рішення. Позивач проти задоволення заяви заперечував.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на арешт коштів та майна останнього на підставі постанов Відділу ДВС Ворошилівського РУЮ м. Донецька від 22.07.2013 №38516755, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках відкритих у ПАТ "Банк Форум" та на інші відкриті рахунки, а також від 22.07.2013 №38516755 про накладення арешту на майно відповідача. Відповідач також посилається на те, що його заборгованість по вказаним виконавчим провадженням становить 1641,87 грн. Окрім того на виконання у державного виконавця знаходиться виконавче провадження по справі №905/5001/13 з примусового стягнення з відповідача 37754,64 грн., які не сплачені. Залишок коштів на арештованому рахунку відповідача не покриває суму боргу і становить 11641,87 грн. Таким чином, виконати рішення суду по справі №905/1310/14 відповідач не має можливості через відсутність достатніх коштів на рахунку підприємства та арешт останніх. На думку відповідача, з відкриттям виконавчого провадження з виконання рішення №905/1310/14 відповідач матиме сплатити ще й 10 % виконавчого збору, оскільки у добровільному порядку виконати судове рішення відповідач не має можливості.

Позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення та вказує на те, що заборгованість виникла з серпня 2012 року, тому надання додаткових ще 10 місяців відстрочки виконання рішення призведе до тривалого невиконання відповідачем своїх грошових зобовязань та порушення матеріальних інтересів позивача, так як укладаючи з відповідачем договір у 2012 році позивач очікував прибуток, який у звязку з економічними процесами в державі не отриманий позивачем.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, позивача дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.04.2014 з огляду на наступне.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликомсторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 відстрочка виконання рішення суду це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення за приписом п.7.2 постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами у справі є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Судом встановлено, що наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, наявність заборгованості перед іншими кредиторами ще з липня 2013 року та відсутність коштів у повному обсязі необхідних для погашення заборгованості, не є тими об'єктивними, виключними обставинами, які в свою чергу є підставою для відстрочення виконання судового рішення, з урахуванням наступного.

На підтвердження своєї заяви, відповідач надав копії постанов про арешт коштів та про арешт майна від 22.07.2013, довідку про залишок коштів на рахунках відкритих у ВАТ "Банк Форум", ухвалу суду від 23.04.2014 по справі №905/5001/13 про відмову у задоволенні скарги відповідача на дії ВДВС та копію балансу станом на 31.03.2014.

Надані відповідачем документи та пояснення представника свідчать про невиконання своїх грошових зобовязань не тільки перед позивачем а й перед іншими кредиторами, оскільки по виконавчим провадженням відкритих 22.07.2013 відповідач станом на 26.05.2014 ще має заборгованість, заборгованість по справі 905/5001/13, яку стягнуто рішенням суду від 23.08.2013, відповідачем також не сплачено.

Представлені відповідачем вказані документи та баланс підприємства висвітлюють наслідки господарського діяльності підприємства, яка ведеться на власний ризик, арешт коштів та майна підприємства не є підставою для невиконання рішення суду і свідчить тільки про тривале невиконання відповідачем рішень суду та неналежне ведення підприємницької діяльності.

Як вбачається зі змісту рішення суду по справі №905/1310/14 заборгованість у розмірі 13500,00 грн. виникла за поставку товару відповідачу ще у 2012 році, вартість якого відповідачем повинна була бути оплачена до 12.08.2012.

Таким чином, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Обґрунтовуючи термін надання відстрочки відповідач не надав доказів на підтвердження того, що через 10 місяців ситуація на підприємстві істотно зміниться на краще, підприємство отримає прибуток, фінансування, додаткові інвестиції тощо, у достатньому розмірі та матиме можливість сплатити позивачу існуючу суму боргу.

Крім того, суд звернути увагу на те, що за період з серпня 2012 року по травень 2014 року економічні показники в державі значно змінились, зокрема інфляційні процеси в державі, зміна курсу валют до гривні, політичні процеси, у зв'язку з чим, невиконання відповідачем протягом тривалого часу рішення суду вже значною мірою порушило та порушить матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Таким чином, суд не знаходить обставин, що забезпечать виконання рішення суду за умови його відстрочки.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецький завод рудничного машинобудування" у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області до 29.04.2014 по справі №905/1310/14.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донецький завод рудничного машинобудування" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2014 по справі №905/1310/14 на 10 місяців.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Огороднік