Ухвала суду № 50687871, 15.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 вересня 2015 року Справа № 924/184/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Євсікова О.О.,перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мережна рішення та постановугосподарського суду Хмельницької області від 30.03.2015 Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015у справі№ 924/184/15за позовомСлавутського управління водопровідно-каналізаційного господарствадо проПублічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мереж припинення дій, що порушують правоВСТАНОВИВ:

Подана Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мереж до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Рівненського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 16.06.2015 і набрала законної сили відповідно до ст. 105 ГПК України з дня її прийняття.

З касаційною скаргою на вказаний судовий акт скаржник звернувся 08.07.2015 згідно з поштовим штемпелем на конверті, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання заявника повинно містити роз'яснення причин пропуску строку і підстави, з яких він вважає цю причину поважною. У клопотанні повинно бути також доведено, чому в заявника не було можливості здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом термін. У підтвердження цих доводів заявником повинні бути додані відповідні докази.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 16.06.2015 при прийнятті оскаржуваної постанови, а тому знав про оскаржуваний судовий акт та міг його оскаржити починаючи з даного моменту.

В своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мереж стверджувало, що отримало оскаржувану постанову поштою 25.06.2015.

Із змісту ст. 110 ГПК України вбачається, що перебіг процесуального строку оскарження рішення розпочинається з дня набрання ним законної сили та не залежить від тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мереж у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мереж на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 927/1941/14 повернути скаржнику.

3. Повернути на користь Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мереж з Державного бюджету України 852,60 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 08.07.2015 № 266.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

О. Євсіков