Ухвала суду № 50687765, 16.09.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 вересня 2015 року Справа № 908/250/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддівКорсака В.А. Данилової М.В., Гоголь Т.Г.розглянувши матеріали касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областіна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015у справі№ 908/250/14 Господарського суду Запорізької областіза позовомКомунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної радидоКомунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської радипростягнення 6 547 014, 42 грн.В С Т А Н О В И В :

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №7812-2/11 від 06.07.2015 та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 908/250/14.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

За приписом частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пунктів 66-68 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Порядком пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 № 211 передбачено, що на прийняті згруповані поштові відправлення за списками ф. 103, складеними однією юридичною особою, видається один розрахунковий документ, або на кожний список - окремі розрахункові документи. При прийманні рекомендованих відправлень в касовому чеку (розрахунковій квитанції) зазначаються: номер списку, найменування відправника, вид поштових відправлень, їхня кількість, форма оплати, сума плати за пересилання. Розрахунковий документ разом із копією списку ф. 103 видається відправнику.

Скаржником у якості доказу надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі надано фіскальні чеки поштової установи від 06.07.2015.

З зазначених фіскальних чеків поштової установи вбачається, що направлення поштової кореспонденції було здійснено згідно з списками №№ 2334, 2335, в той час як скаржником не надано список згрупованих внутрішніх поштових відправлень, за відсутності якого неможливо встановити на яку адресу та кому саме було здійснено поштове відправлення.

Отже, заявником касаційної скарги не дотримано вимог частини четвертої статті 111 ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до касаційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, що відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 1113 цього Кодексу є підставою для повернення касаційної скарги скаржникові без розгляду.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги, слід зазначити наступне.

Статтею 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, касаційну скаргу касатором було подано 06.07.2015, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто із пропуском строку подання касаційної скарги. При цьому, касатором заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

У своїй касаційній скарзі заявник послався на ту обставину, що строк був пропущений ним у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду він отримав лише 16.06.2015, тобто за 14 днів до закінчення строку подання касаційної скарги.

Таким чином, на час одержання постанови строк на касаційне оскарження не був пропущений і заявник не був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з касаційною скаргою з дотриманням строку, передбаченого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України. В той же час, у клопотанні заявником не наведено обставин, які б перешкоджали йому звернутись із касаційною скаргою до суду в період з 17.06.2015 по 30.06.2015.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, у клопотанні не наведено, а тому колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого заявника.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду була винесена 10.06.2015. Відповідно до вимог частини 4 статті 105 Господарського процесуального кодексу України її копії були надіслані усім учасникам судового процесу у даній справі 11.06.2015, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні останнього аркушу постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись пунктами 3, 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 908/250/14 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Г. Гоголь