Рішення № 5068713, 30.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/561

30.09.09

За позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез"

про стягнення 23 056, 80 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Шостак Є.А., дов. № 11/65 від 17.12.2008 р.

Від відповідача: не з’явився

Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпромсінтез” про стягнення 23 056, 80 грн. основного боргу у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 30/6/208 від 08.02.2007 р. щодо виконання підрядних робіт.

Ухвалою суду від 17.08.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/561 та призначено її розгляд на 16.09.2009 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2009 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду документи на виконання вимог ухвали від 17.08.09 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, розгляд справи був відкладений до 30.09.2009 р.

У судовому засіданні 30.09.2009 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, про призначене судове засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті за наявними в ній документами, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним акціонерним товариством «Чорноморнафтогаз»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпромсінтез»(підрядник) був укладений договір № 30/6/208 від 08.02.2007 р., відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов’язався за завданням замовника виконати роботи, які складаються з двох етапів, щодо визначення критеріальних характеристик газопроводу з дефектами та встановлення підсилюючих бандажів на ділянках магістральних газопроводів, а замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов’язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 3.1. договору № 30/6/208 від 08.02.2007 р., строк виконання робіт: 150 днів з дня перерахування замовником передоплати у розмірі 60% від вартості 1-го етапу.

У відповідності до пунктів 4.2. - 4.5. зазначеного договору, оплата робіт відбувається шляхом перерахування авансу у розмірі 60% грошових коштів від вартості етапу на банківський рахунок підрядника протягом 10-ти банківських днів з моменту повідомлення замовником підрядника про готовність об’єкту до проведення робіт. Кінцевий розрахунок за кожним етапом здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника протягом 10-ти днів з дати підписання актів виконаних робіт.

З наданих позивачем документів та пояснень вбачається, що позивач на виконання договору № 30/6/208 від 08.02.2007 р. були оплачені роботи, тоді як відповідач виконав роботи на суму, меншу ніж була сплачена позивачем, про що свідчать надані суду копії актів приймання виконаних робіт та акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2008 р. та 17.06.2009 р. (в матеріалах справи).

Договір підряду № 30/6/208 від 08.02.2007 р. відповідно до пункту 11.1. припинив свою дію 31.12.2008 р.

Відповідач на решту грошових коштів в сумі 23 056, 80 грн. роботи не виконав, ці грошові кошти позивачу не повернув, у зв’язку з чим Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" просить стягнути їх з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

В ході судового розгляду справи було встановлено переплату позивача за виконані роботи, тоді як відповідач решту коштів позивачу не повернув та роботи на цю суму не виконав.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За таких обставин станом на день розгляду справи в суді позивачем понесено збитки у вигляді сплачених коштів в розмірі 23 056, 80 грн., на які роботи відповідачем виконані не були.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач викладені у позовній заяві обставини не спростував, розміру боргу не оспорив, незважаючи на те, що його двічі ухвалами суду було зобов’язано надати відзив на позов.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 23 056, 80 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суд про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсінтез»23 056, 80 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 837, 839 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпромсінтез»(пр-т Оболонський, 14-Г, м. Київ, 04205, ідентифікаційний код 22887593) на користь Державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»(пр. Кірова/пр. Совнаркомовський, 52/1, м. Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 00153117) 23 056 (двадцять три тисячі п’ятдесят шість) грн. 80 коп. збитків, 230 (двісті тридцять) грн. 56 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.