Ухвала суду № 50686667, 20.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2015 року Справа №33н-15/804/9302/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., перевіривши у місті Дніпропетровську матеріали заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року по справі №804/9302/14 за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесена постанова у справі №804/9302/14, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інфін» (код ЄДРПОУ 23364029) про припинення юридичної особи задоволений повністю. Судове рішення набрало законної сили 14 жовтня 2014 року.

15 вересня 2015 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року по справі №804/9302/14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року по справі №804/9302/14.

Суддею встановлено, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, встановленим статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини четвертої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами складає 110 відсотків відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заявник просить переглянути судове рішення, винесене за позовом суб'єкта владних повноважень немайнового характеру, сума судового збору за який складає 1218 грн.

Таким чином, заявнику належало сплатити судовий збір за подання заяви у розмірі 1339,80 грн. (110 відсотків від 1218 грн.), проте документу на підтвердження сплати судового збору заявником не надано.

Пунктом 4 частини першої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

В обгрунтування поданої заяви контролюючий орган посилається на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2013 року по кримінальній справі №204/5684/13-К. При цьому, заявником не наданий супровідний лист про направлення такого вироку на адресу податкової інспекції.

Згідно частини третьої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2015 року по справі №804/9302/14 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 5 жовтня 2015 року.

Недоліки заяви можуть бути усунені шляхом надання: супровідного листа про направлення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2013 року по кримінальній справі №204/5684/13-К на адресу податкової інспекції; документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1339,80 грн.

Якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба