Ухвала суду № 50686514, 13.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2013 року Справа № 804/11763/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.,

за участю секретаря судового засідання Червяченко Д.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представник відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1: Головного управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу, зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача 1: Головного управління УМВС України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу, зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 13.11.2013 року ОСОБА_4 управління УМВС України в Дніпропетровській області подано клопотання про залучення у якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, зазначивши, що моральну шкоду повинна виплачувати винна особа, тобто, відповідач 1: ОСОБА_4 управління УМВС України в Дніпропетровській області.

Представник відповідача 2 Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровської області не заперечувала проти клопотання про залучення у якості співвідповідача зазначену особу, оскільки виплати, повязані з незаконним звільненням має здійснювати ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Згідно рішення Конституційного суду України від 03.10.2001 року (справа про відшкодування шкоди державою) державні органи (у даному випадку МВС України) як юридична особа несе юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобовязаннями тобто, цивільно-правову, а не публічно-правову. Держава не відповідає по зобовязанням державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобовязанням держави.

Відповідно до п. 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу держаної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».) Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про залучення співвідповідача.

Тому, заявлене клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у якості співвідповідача у справі № 804/11763/13-а ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, 1, м. Дніпропетровськ, 49000).

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_5