Ухвала суду № 50686467, 11.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

11 жовтня 2013 року Справа №804/12712/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є. розглянувши питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2013 року № НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 18.06.2013 року № НОМЕР_1, прийняте Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби.

З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» була реорганізація шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів в Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби належним відповідачем Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки оскаржується рішення саме Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Керуючись статтями 3, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби належним відповідачем Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЛ.Є. Букіна