Ухвала суду № 50686162, 16.09.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ К/800/38978/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р.

у справі № 2а-3785/09/1770 (№ 16617/11/9104)

за позовом Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції

до 1) відкритого акціонерного товариства «Кордео», 2) приватного підприємства «Агроімпекс-Ресурс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2009 року Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція (далі - позивач, Костопільська МДПІ) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Кордео» (далі - відповідач-1, ВАТ «Кордео») та приватного підприємства «Агроімпекс-Ресурс» (далі - відповідач-2, ПП «Агроімпекс-Ресурс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі - УМВС України в Рівненській області), в якому просила суд: - стягнути з ВАТ «Кордео» на користь держави 3512,1 м3 тріски технологічної та 35,19 м3 тирси, отриманих згідно нікчемного договору № 03/09-1 від 29.08.2008 р.; - стягнути з ПП «Агроімпекс-Ресурс»на користь держави 574 428,33 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 р. позов задоволено частково: стягнуто з ПП «Агроімпекс-Ресурс» на користь держави 574 428,33 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р. постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: стягнуто з ПП «Агроімпекс-Ресурс» на користь держави грошові кошти, отримані без установлених законом підстав, у загальному розмірі 1 148 856,66 грн.; у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р. в частині відмови позовних вимог і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Сторони в судове засідання 16.09.2015 р. не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись. Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 02.03.2009 р. по 06.03.2009 р., на підставі направлення від 02.03.2009 р. № 71 та відповідно до наказу від 02.03.2009 р. № 166, посадовою особою Костопільської МДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ВАТ «Кордео» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та питань, відображених у постанові Рівнеснького міського суду від 06.02.2009 р. по справі № 4-279/09 щодо взаєморозрахунків з ПП «Агроімпекс-Ресурс» за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р, за результатами якої складено акт від 12.03.2009 р. № 267/22/13971691 та встановлено порушення позивачем-1 вимог: - підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 119 095 грн., у зв'язку із включенням в рядок 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» податкової декларації з податку на прибуток підприємств витрати на придбання товарів (робіт, послуг) в ПП «Агроімпекс-Ресурс», які не підтверджені документально на суму 476 379,34 грн.; - підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок віднесення ВАТ «Кордео» до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість не підтвердженні податковими накладними на загальну суму 95 738 грн.

Як слідує з акту перевірки від 12.03.2009 р. № 267/22/13971691 підставами для висновків викладених в ньому слугував факт виявлення безтоварних господарських операцій, відображених ВАТ «Кордео» у бухгалтерському та податковому обліках, з контрагентом ПП «Агроімпекс-Ресурс» щодо поставки тріски технологічної; відсутності у ВАТ «Кордео» товарно-транспортних накладних, які можуть підтвердити обставини щодо фактичного переміщення (доставки) наведених товарів для позивача; відсутності трудових ресурсів та виробничих потужностей у ПП «Агроімпекс-Ресурс», якими могли б надаватись послуги, що підтверджуються Актом позапланової виїзної перевірки ПП «Агроімпекс-Ресурс» від 18.12.2008 р.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачами був укладений договір № 03/09-1 від 29.08.2009 р. на поставку ПП «Агроімпекс-Ресурс» на користь ВАТ «Кордео» тріски технологічної, на виконання умов якого сторонами складені видаткові накладні № 44 від 22.09.2008 р. та № 11 від 01.09.2008 р. на поставку тріски технологічної та тирси на загальну суму 574 428,33 грн.; податкові накладні ПП «Агроімпекс-Ресурс» № 44 від 22.09.2008 р. та № 11 від 01.09.2008 р.

Загальна вартість тріски технологічної та тирси в сумі 476 379,34 грн. віднесена ВАТ «Кордео» до складу валових витрат в III кварталі 2008 року; податок на додану вартість з названої господарської операції в розмірі 95 738,05 грн. включено до податкового кредиту у вересні 2008 року.

Згідно платіжних доручень ВАТ «Кордео» на рахунок ПП «Агроімпекс-Ресурс» перераховані грошові кошти в розмірі 574 428,33 грн. в якості оплати за поставлений товар.

При цьому, відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській обл. № 691 від 16.12.2008 р., видаткові та податкові накладні № 44 від 22.09.2008 р. та № 11 від 01.09.2008 р. в частині виконання підпису від виконавця - директора ПП «Агроімпекс-Ресурс» - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Тобто, первинні документи від імені ПП «Агроімпекс-Ресурс» підписані особою, не уповноваженою від імені вказаного підприємства на складання первинних документів.

Окрім цього, 25.05.2010 р. Рівненським міським судом винесено вирок у кримінальній справі № 1-386/10, відповідно до якого встановлено, що діяльність ПП «Агроімпекс-Ресурс» носила фіктивний характер. В результаті задекларованих господарських операцій на досудовому слідстві та в суді не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської діяльності, необхідності систематичного придбання та продажу товарів.

Також встановлено неможливість реального виконання зобов'язань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом одного календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаного суб'єкта господарських можливостей на виконання договірних зобов'язань.

Із зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_4, як директор ПП «Агроімпекс-Ресурс», ніяких господарських операцій не здійснював; члени організованої злочинної групи здійснювали безпосереднє складання бухгалтерських документів щодо фіктивних господарських операцій, проводили податковий облік ПП «Агроімпекс-Ресурс».

Виходячи з наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що обумовлена вище господарська операція відповідачів носила фіктивний та безтоварний характер, а укладений правочин в силу приписів статей 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, оскільки був направлений на порушення публічного порядку та незаконне заволодіння майном держави, шляхом безпідставного зменшення податкових платежів до державного бюджету за рахунок неправомірного формування валових витрат та сум податкового кредиту.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що такий правочин вчинений зі сторони обох юридичних осіб із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. При цьому, умисел на вчинення протиправного правочину виник у керівника ВАТ «Кордео» та осіб, які діяли від імені ПП «Агроімпекс-Ресурс», останній був спрямований на порушення публічного порядку та незаконне заволодіння майном держави, шляхом безпідставного зменшення податкових платежів до державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Зважаючи на вказане та враховуючи, що зобов'язання було виконано лише однією стороною (ВАТ «Кордео»), суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що з другої сторони (ПП «Агроімпекс-Ресурс») підлягає стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного.

При цьому, підстави для стягнення з ВАТ «Кордео» вартості товарів, отриманих від ПП «Агроімпекс-Ресурс», є відсутніми, оскільки товар за вищенаведеним договором ПП «Агроімпекс-Ресурс» для ВАТ «Кордео» не поставлявся.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р. у справі № 2а-3785/09/1770 (№ 16617/11/9104) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Ю.І. Цвіркун