Постанова № 50685617, 16.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 816/1472/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивачаОСОБА_1

за участю представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" та Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року по справі № 816/1472/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (далі- позивач, ТОВ "УПСК Діамент") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі- відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 05.01.2015.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року позов задоволено частково (а.с.23, 24-27 т.4).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05 січня 2015 року № НОМЕР_1 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 86 053,50 грн., в тому числі 57 369,00 грн. - основний платіж та 28 684,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають фактичними обставинам справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення (а.с.33-34, 44-50 т.4).

Позивач просив позов задовольнити у повному обсязі, відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову.

Апелянт-позивач наголошує на безпідставності висновків перевіряючих про заниження податку на додану вартість на загальну суму 330 859, 23 грн., оскільки господарські операції з ТОВ "Дімайтід", ТОВ "Гео-Ленд Лімітед", з надання послуг оренди виробничого обладнання, а також ПАТ "ОСОБА_3 Україна", ТОВ "УНПК "Ората" були реальними та підтверджується первинними документами.

Відповідач апелянт наголошує на безтоварності господарських операцій між позивачем та ПАТ "ОСОБА_3 Україна" з постачання рідкого технічного азоту, внаслідок невідповідності номерів договорів від 07.05.2013 року та недоліків ТТН, та ТОВ "УНПК "Ората» з надання послуг цементувальної техніки, оренди автомобіля, внаслідок не надання додатку №1 до основного договору, а також з іншими субєктами господарювання ТОВ "Дімайтід", ТОВ "Гео-Ленд Лімітед", що є наслідком безпідставності формування показників податкової звітності з ПДВ за спірний податковий період червень липень 2014 року.

Представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. У задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити.

Представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. У задоволенні апеляційної скарги іншої сторони просив відмовити.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "УПСК Діамент" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Дімайтід" за червень 2014 року, та ТОВ "Гео-Ленд Лімітед", ПАТ "ОСОБА_3 Україна", ТОВ "УНПК "Оранта" за липень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 7824/16-01-22-02/37710195 від 16.12.2014, в якому зафіксовано порушення вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість у розмірі 330 859, 23 грн., у тому числі за червень 2014 року у сумі 156 280 грн., за липень 2014 року на суму 174 579, 23 грн. (а.с. 18-42 Т.1).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.01.2015 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 496288,50 грн., в тому числі з основним платежем 330 859, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 165 429, 5 грн. (а.с.47 т.1).

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, з огляду на представлені документи податкового та бухгалтерського обліку, та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні в частини позовних вимог, які прийняті внаслідок неналежної правової оцінки фактичним обставинам.

Щодо правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги положень ст. 198, 201 Податкового кодексу України, умовою правомірності формування ТОВ "УПСК Діамент" податкового кредиту з ПДВ, є реальність здійснених господарських операцій по укладеним договорам з ТОВ "Дімайтід", ТОВ "Гео-Ленд Лімітед", ПАТ "ОСОБА_3 Україна", ТОВ "УНПК "Оранта", при чому така правомірність та товарність господарських операцій повинна підтверджуватися сукупністю належно оформлених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що є підставою для формування показників податкового обліку платника податків.

З огляду на зазначене, спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної та обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок з боку відповідача прийнятих ним на підставі акту перевірки спірного податкового повідомлення - рішення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але ж підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. В той же час, повинен бути дотриманий принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначений ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні», а саме превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як встановлено за матеріалами справи, спірні правовідносини, що мали вплив на формування позивача показників податкового обліку з податку ПДВ за червень-липень 2014 року, виникли по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Дімайтід", ТОВ "Гео-Ленд Лімітед", ПАТ "ОСОБА_3 Україна", ТОВ "УНПК "Оранта". Зазначені підприємства не були виключені з ЄДРПОУ, на час господарських операцій мали належний статус юридичної особи, факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість цих підприємств на момент здійснення господарських операцій не встановлено.

Як встановлено матеріалами справи, 07.05.2013 між позивачем та ПАТ "ОСОБА_3 Україна" укладено договір поставки ЖК № 2897 07/05/13/РА, відповідно до якого ПАТ "ОСОБА_3 Україна" зобов'язувалося поставити азот рідкий технічний, а позивач-прийняти та оплатити товар (а.с.182-186 Т.1).

На підтвердження здійснення господарської операції ПАТ "ОСОБА_3 Україна" у червні липні 2014 року виписано позивачу податкові накладні на загальну суму 296 838, 2 грн., в тому числі податок на додану вартість 49 439,7 грн. (а.с.190,191,192,194,195,198-202,206-209,213-219 Т.1), видаткові накладні (а.с.47-57 Т.3, а.с.3-5, 8-9, 17-18 Т.4), товарно-транспортні накладні (а.с.187,192,196, 203,210, 222, Т.1, а.с. 11, 14, 19 Т.4).

Різновид реалізованих позивачу товарів відповідає видам діяльності ПАТ "ОСОБА_3 Україна" за КВЕД: виробництво промислових газів, оптова торгівля хімічними продуктами (а.с.207-211 Т.2).

На придбаний у ПАТ "ОСОБА_3 Україна" товар позивачем надано паспорти якості, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.12,13,15,20 Т.4,188,193,204,211 Т.2), у зв'язку з чим, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи представника відповідача про відсутність документів щодо якості придбаного товару.

Оплата придбаного у ПАТ "ОСОБА_3 Україна" товару (азоту рідкого технічного) здійснювалась з розрахункового рахунку позивача, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.33-46 Т.3).

Як встановлено судом, отриманий від ПАТ "ОСОБА_3 Україна" товар (азот рідкий технічний), був оприбуткований по рахунку № 201, про що свідчить оборотно-сальдова відомість по рахунку № 201 за липень 2014 року (а.с. 58 Т.3), та в подальшому використаний азотною установкою з кріогенною ємністю у процесі виробничих (сервісних) робіт на свердловинах для перетворення рідкого азоту у газоподібний для подальшої його подачі під високим тиском.

На підтвердження зазначеного, до матеріалів справи надані копії договорів на виконання сервісних робіт, де ТОВ "УПСК Діамент" виступає підрядником, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо виконання позивачем сервісних робіт в липні 2014 року (а.с. 86-116 Т.2), паспорти азотної установки з кріогенною ємністю, кріогенної (азотної) ємності (а.с.213-240 Т.3), а також акт на списання матеріальних цінностей та паливно-мастильних матеріалів (а.с.59 Т.3).

Суд першої інстанції обґрунтовано оцінив зауваження представника відповідача про неповне заповнення графи "пункт розвантаження" в товарно-транспортних накладних, але цей недолік з огляду на наявність інших належним чином складених документів не спростовує фактичне виконання договору з ПАТ "ОСОБА_3 Україна". Безпідставні доводи апелянта щодо не відповідності ТТН кількості проведеної операції,акі доводи спростовуються наявними у справі відповідними ТТН.

Колегія суддів зазначає, що наведені податковим органом недоліки заповнення ТТН, по своїй сутті не спростовують сам факт здійснення перевезення. Тобто, можливе неналежне оформлення товарно-транспортних накладних може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов'язане з дотриманням вимог податкового законодавства. Таким чином, невірне оформлення товарно-транспортних накладних, ще не може беззаперечно свідчити про нездійснення господарських операцій у межах спірних правовідносин з контрагентом позивача.

Крім того, 13.12.2013 між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "УНПК "Ората" укладено договір про надання послуг спецтехнікою від 13.12.2013, відповідно до якого ТОВ "УПСК Діамент" доручало та зобов'язувалося оплатити, а ТОВ "УНПК "Ората" - надати послугу цементувальною технікою (а.с.232-234 Т.1).

Пунктом 3.1. договору від 13.12.2013 визначено, що вартість робіт спецтехніки визначається згідно додатку № 1 до договору.

На виконання вказаного пункту Додатком № 1 визначено договірні ціни на проведення робіт спецтехнікою та розхід палива (а.с.235 Т.1), копія якого долучена до матеріалів справи, а тому твердження представника про відсутність додатку до договору є невмотивованими.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту по податку на додану вартість у розмірі 14003,86 грн. позивачем надано податкові накладні за червень-липень 2014 р. (а.с.237, 239, 241, 243-244 Т.1), акти здачі-приймання робіт (а.с.236,238,240,242 Т.1), платіжні доручення (а.с.1, 3-8,11,12, 14-18,20 Т.3).

На підставі наявних документів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що від ТОВ "УНПК "Ората" позивачем отримано послуги - сервісні роботи із закачування технологічної рідини за допомогою ЦА-320 та АН-700, що також підтверджується місячними рапортами роботи агрегату та використання ПММ за липень 2014 року та подорожніми листами вантажного автомобіля, актом списання матеріальних цінностей та паливно-мастильних матеріалів (а.с.142-156 Т.3).

Крім того, 01.01.2014 між позивачем та ТОВ "УНПК "Ората" укладено договір оренди легкового автомобіля марки Богдан (а.с.245-248 Т.1).

Фактичне виконання вказаного договору підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом копіями акту приймання-передачі, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, актом здачі-приймання робіт, податковою накладною на загальну суму 2500,00 грн., в тому числі ПДВ-416,67 грн., платіжними дорученнями (а.с.249-250 Т.1, а.с.1,2 Т.2, а.с.10,13,19 Т.3). Така оренда автомобіля марки Богдан зумовлена виробничою необхідністю. На підтвердження використання автомобіля у господарській діяльності позивачем також долучено подорожні листи (а.с.137-141 Т.3).

Жодних зауважень до документального оформлення та здійснення господарської операції за вказаним договором в акті перевірки не висловлено, однак визнано, що сума ПДВ в розмірі 416,67 грн. віднесена до складу податкового кредиту в липні 2014 року безпідставно.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за липень 2014 року суми податку на додану вартість у розмірі 42948,7 грн. (по взаємовідносинам з ПАТ " ОСОБА_3 України"), у розмірі 14420,52 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ "УНПК "Ората") здійснено ТОВ "УПСК Діамент" на підставі виписаних ПАТ "ОСОБА_3 Україна" та ТОВ "УНПК "Ората" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність формування показників податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з цими контрагентами за липень 2014 року з податку на додану вартість у розмірі 57 369, 00 грн., що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Таким чином, висновок відповідача про заниження податку на додану вартість у розмірі 57369,00 грн. не відповідає дійсності,а висновки суду першої інстанції з цього приводу є обґрунтованими.

Щодо твердження позивача про безпідставність донарахування податку на додану вартість у розмірі 273489, 98 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Дімайтід", ТОВ "Гео-Ленд Лімітед", колегія суддів виходить з наступного.

Спірні відносини між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Дімайтід", ТОВ "Гео-Ленд Лімітед" стосувалися надання послуг з оренди виробничого обладнання, про що сторонами складено відповідні договори.

На підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену на користь ТОВ "Дімайтід", ТОВ "Гео-Ленд Лімітед" за послуги оренди виробничого обладнання, позивачем представлені договори оренди обладнання, акти-здачі приймання робіт, акти приймання-передачі обладнання, податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення (а.с.49-143 Т.1, а.с. 11-85, 238-247 Т.2, а.с. 22-32 Т.3).

Так, у червні 2014 року ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» орендувало у ТОВ «Дімайтїд» обладнання у відповідності до укладених договорів, зокрема: № 128 від 03 червня 2014 року - кріогенну лінію високого тиску; - № 129 від 03 червня 2014 року - обв'язку насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінії); - № 130 від 03 червня 2014 року - блок перекачування рідини Q-2мЗ/хв.; - № 131 від 03 червня 2014 року - лубрикатор; - № 132 від 03 червня 2014 року - компоновку для освоєння, превентор, універсальний герметизатор.

Вказане обладнання у червні 2014 року орендувалося позивачем для власних виробничих цілей, з метою надання сервісних робіт (послуг), у відповідності до укладених між ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» договорів з наступними підприємствами:

1) ПБП «Технікс» - згідно договору № УПСК/ТЕХ-СР від 23 травня 2014 року на свердловині № 3 Родніковського ГКР; 2) СП «Полтавська газонафтова компанія» - згідно договору №14.02.13 від 14.02. 2013 року на свердловині № 129 Ігнатівського ГКР; 3) ТОВ «Бурінтехсервіс» - згідно договору № УПСК/БІС-СР від 01 липня 2013 року на свердловині № 45 Зачепилівського НГКР; 4) ПрАТ «Нафтогазвидобування» - згідно договору № УПСК/НГВ-СР від 11 лютого 2014 року на УППГ (установка з переробки газу) Олефірівка ; 5) ТОВ «Карпатигаз» - згідно договору № УПСК/КГ-СР від 23 червня 2014 року на свердловинах №75 та № 96 Розпашнівського ГКР.

Про факт використання орендованого обладнання у власній господарській до суду першої інстанції надавалися докази (договори, акти здачі - приймання робіт надання послуг), рапорти). Також про факт використання орендованого обладнання свідчать податкові накладні, виписані ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», а саме податкова накладна № 2 від 05.06. 2014 року (по ТОВ «Техніко»); № 3 від 11.06. 2014 року (по ТОВ «Техніко»); податкова накладна № 4 від 11.06.2014 року (по СП «Полтавська юнафтова компанія»); № 7 від 23.06. 2014 року (по ТОВ «Бурінтехсервіс»); податкова накладна № 5 від 17.06.2014 року (по ПрАТ Нафтогазвидобування»); податкова накладна № 8 від 25.06.2014 року (по ПрАТ Нафтогазвидобування») податкова накладна № 5 від 10.07.2014 року (по ПрАТ Нафтогазвидобування»); податкова накладна № 9 від 27.06. 2014 року (по ТОВ «Карпатигаз»); - податкова накладна № 10 від 27.06. 2014 року (по ТОВ «Карпатигаз»).

У липні 2014 року ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» орендувало У ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» обладнання у відповідності до укладених договорів, зокрема:

- № 319 від 02 липня 2014 року - кріогенну лінію високого тиску; - № 320 від 02 липня 2014 року - обв'язку насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінії); - № 321 від 02 липня 2014 року - лубрикатор; - N9 322 від 02 липня 2014 року - насосну станцію Q-1,8 мЗ/хв.; - № 323 від 02 липня 2014 року - комплект внутрішньо свердловинного інструменту для освоєння, гідравлічний чотирьохсекційний превентор, кільцевий герметизатор.

Вказане обладнання в липні 2014 року орендувалося позивачем для власних виробничих цілей, з метою надання сервісних робіт (послуг), у відповідності до укладених між ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» договорів з наступними підприємствами:

1) ТОВ «Полтавська транспортна компанія» - згідно договору № УПСК/ПТК-СР від 04 лютого 2014 року на Мачушанському УКПҐ; 2) ТОВ «Навігатор Комплект» - згідно договору № УПСК/НК-СР від 26 травня 2014 року на свердловині № 96 Яблунівського ГКР; 3) ТОВ «Альянс Нафтогаз» - згідно договору № УПСК/АН-СР від 07 липня 2014 року на свердловині № 400 Більського НГКР;

ТОВ «Надра Геоцентр» - згідно договору № УПСК/НГЦ-СР від І4.01.2014 року на свердловинах № 82 Юліївськоґо ГКР, № 80 Західно-Солохинського ГКР, № 8 Семенцівського ГКР; ТОВ «Карпатигаз» - згідно договору № А96 РОЗ/АР-20-50 від 21.07.2014 року на свердловині № 96 Розпашнівського ГКР; ТОВ «Карпатигаз» - згідно договору № А80 РОЗ/АР-20-50 від 22.07.2014 року на свердловині № 80 Розпашнівського ГКР; ТОВ «Карпатигаз» - згідно договору № А92 КОТ/КТ-20-53 від 24.07.2014 року на свердловині № 92 Котелевського ГКР; ТОВ «Карпатигаз» - згідно договору № А99 КОТ/АР-20-55 від 25.07.2014 року на свердловині № 99 Котелевського ГКР; ТОВ «Карпатигаз» - згідно договору № А97 КОТ/КТ-20-54 від 24 липня 2014 року на свердловині№ 97 Котелевського ГКР;

Факт використання орендованого обладнання у власній господарській діяльності підтверджується доказами (договори, акти здачі - приймання робіт (надання послуг), рапорти). Також про факт використання орендованого обладнання свідчать податкові накладні, виписані ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ», а саме: податкова накладна № 3 від 03.07.2014 року (по ТОВ «Полтавська транспортна компанія»); податкова накладна № 1 від 02.06. 2014 року (по ТОВ «Навігатор Комплект», передоплата); податкова накладна № 2 від 03.07. 2014 року (по ТОВ «Навігатор Комплект»); податкова накладна № 6 від 11.07. 2014 року (по ТОВ «Навігатор Комплект»); податкова накладна № 4 від 08.07. 2014 року (по ТОВ «Альянс Нафтогаз»); податкова накладна № 7 від 14.07. 2014 року ( по ТОВ «Альянс Нафтогаз»); податкова накладна № 1 від 01.07. 2014 року (по ТОВ «Надра Геоцентр»); податкова накладна № 8 від 15.07. 2014 року (по ТОВ «Надра Геоцентр»); податкова накладна № 9 від 29.07. 2014 року (по ТОВ «Надра Геоцентр»); податкова накладна № 10 від 29.07. 2014 року (по ТОВ «Надра Геоцентр»); податкова накладна № 2 від 04.08. 2014 року (по ТОВ «Карпатигаз»); податкова накладна № 3 від 04.08. 2014 року (по ТОВ «Карпатигаз»); податкова накладна № 4 від 04.08. 2014 року (по ТОВ «Карпатигаз»); податкова накладна № 5 від 04.08. 2014 року (по ТОВ «Карпатигаз»); податкова накладна № 6 від 04.08. 2014 року (по ТОВ «Карпатигаз»).

Як вбачається з договорів про оренду обладнання, у п.п.2 2.п. «В», п.6.3 доставка обладнання за адресами, що вказані Орендарем, здійснюється транспортом Орендодавця за власний рахунок. З огляду на умови поставки обладнання, у товариства відсутні документи, які свідчили про транспортування такого обладнання та інші повязанні цим транспортуванням.

Колегія суддів вважає доведеним факт використання позивачем орендованого обладнання у власній господарській діяльності.

Такий факт підтверджується в тому числі, технічними завданнями щодо проведення робіт за 03, 06, 19-20, 24, 24-25 та 26 червня 2014 року, а також за 03, 04, 05, 06, 07, 08-09, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30,30-31 таза 31 липня 2014 року.

Зі змісту даних технічних завдань вбачається, що саме орендоване обладнання у ТОВ «Дімайтід» та ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» використовувалося на тій чи іншій свердловині у червні та липні 2014 року відповідно. У технічних завданнях зазначений об'єкт, де воно орендувалося, дата, що відповідає терміну оренди, перелік виконаних робіт та назва задіяного обладнання.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги в якості доказів договори на виконання сервісних робіт, укладені з ТОВ ПБП «Технікс», СП «Полтавська газонафтова компанія», ТОВ «Бурінтехсервіс», ПрАТ «Нафтогазвидобування» та ТОВ «Карпатигаз», акти приймання-передачі робіт (наданих послуг) (т.с. 1 а.с. 144-181), а також договори на виконання сервісних робіт, укладені з ТОВ «Полтавська транспортна компанія», ТОВ «Навігатор-Комплект», ТОВ «Альянс-Нафтогаз», ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ «Карпатигаз» та акти приймання-передачі робіт (наданих послуг) (т.с. 2 а.с. 86-151), які засвідчують, що сервісні роботи проводилися саме на свердловинах, зазначених у технічних завданнях. Даного взаємозв'язку суд не прослідив, хоча це вбачається не тільки з пояснень директора ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції, а також із самих матеріалів справи. Судом безпідставно зазначено, що інших доказів використання обладнання у власній господарській діяльності позивачем не долучено.

Відтак, судом зроблено безпідставний висновок про безтоварний характер господарських операцій з ТОВ «Дімайтід» та ТОВ «Гео-Ленд Лімітед», відсутності в діях позивача ділової мети щодо вчинення господарських операцій, відсутності підтвердження фактів реальності господарських операцій із зазначеними підприємствами та неправомірне формування сум податкового кредиту з ПДВ.

Колегія суддів вважає безпідставним не врахування судом першої інстанції в якості доказів, долучених до матеріалів справи оборотно-сальдову відомість по рахунку 011 за червень, липень 2014 року(а.с. 211-212 т.3), як на підтвердження належного обліку товариством орендованого обладнання у ТОВ «Дімайтід» та в липні 2014 року у ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» (а.с.211,212 Т.3), та взяття до уваги пояснення представника позивача в судовому засіданні 16.06.2015 р. про не здійснення такого обліку орендованого обладнання на підприємстві. Пояснення сторони, які підтверджують або спростовують ті чи інші фактичні обставини, відповідно до ст.69 КАС України не єдиним доказом при розгляді справи. Такі пояснення, слід оцінювати в їх взаємній сукупності з іншими доказами, що містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона може давати будь-які пояснення, але ж такі пояснення повинні підтверджуватися належними доказами.

У відповідності до ОСОБА_4 приймання-передачі обладнання, його оренда не перевищувала 1 місяця, і все орендоване обладнання було повернуто орендарям у кінці місяця ТОВ «Дімайтід» обладнання було повернуте 31 липня 2014 року, а ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» 31 серпня 2014 року.

За приписами Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року №291 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за №893/4186, для узагальнення інформації про наявність і рух цінностей, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі) призначені позабалансові рахунки класу "0". Облік отриманих в оренду активів здійснюється за видами активів.

Проте, дана інформація не впливає на валюту балансу підприємства, так як не приймає участі в його формуванні і носить тільки додаткову інформацію про об'єкт оренди, так звані позабалансові рахунки.

Враховуючи той факт, що при веденні позабалансових рахунків не застосовується подвійний запис, їх слід вважати не бухгалтерськими, а статистичними, оперативно-технічними. Позабалансові рахунки не можна поділяти на активні та пасивні, оскільки вони не включаються до підсумку балансу. Лише балансові рахунки стосовно балансу поділяються на активні та пасивні. При розгляді побудови рахунку слід зазначити, що кожен позабалансовий рахунок складається із двох частин - лівої та правої. В лівій частині відображається наявність майна і зобов'язань, які не можна відображати в балансі. В правій частині - їх відсутність або зменшення. Позабалансові рахунки не кореспондують між собою та з іншими рахунками бухгалтерського обліку, а тому вони закриваються одностороннім порядком.

Так як орендоване обладнання являється основним засобом, то воно повинно обліковуватися на рахунку 011 «Оренда необоротних активів», що і було зроблено ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» та надані відповідні оборотно-сальдові відомості, чого не врахував суд першої інстанції. При цьому, рахунок « 01» це є розділом «Нематеріальні активи», який розподіляється на ряд підрозділів. Орендоване ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» обладнання відноситься до підрозділу « 011» є субрахунком, де і було обліковане. Проте, суд першої інстанції не надав належної оцінки даним обставинам.

Колегія суддів зазначає, що можливе допущення помилок у введенні бух.обліку орендованого обладнання та віднесення їх до інших рахунків, ніж до тих, до яких це потрібно робити, беззаперечно ще не свідчить про відсутність господарських по договірним відносинам з іншими контрагентами. Порушення правил введення такого обліку може мати інші наслідки.

Щодо висновків суду про відсутність відомостей про вартість орендованого обладнання колегія суддів зазначає, що законодавством України, нормативно-правовими актами, в тому числі відомчими та індивідуальної дії не передбачено, що договори оренди обладнання та акти приймання передачі даного обладнання у оренду обов'язково повинні містити відомості про його вартість. Тому висновки суду в цій частині є безпідставними.

При цьому слід зазначити, що у пунктах 3.1. усіх укладених договорів оренди обладнання між ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» та ТОВ «Дімайтід» від 03 червня 2014 року № 128, № 129, № 130, № 131 та №132, а також у пунктах 5.1. усіх укладених договорів оренди обладнання між ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» та ТОВ «Гео-Ленд Лімітед» від 02 липня 2014 року зазначена орендна плата обладнання. Такі ж відомості містяться і у актах приймання-передачі обладнання.

Щодо висновків суду про невідповідність дат, зазначених у актах приймання-передачі обладнання та актах здачі-приймання робіт, що вказує на безтоварність операцій, колегія суддів вважає його безпідставним. Наведена судом невідповідність витікає з продовжених дій внаслідок виробничої необхідності оренди отриманого облачення. Здача такого обладнання відбулась після закінчення його користуванням.

Колегія суддів також вважає безпідставними висновки суду щодо відсутності даних щодо комплектності, технічних характеристик орендованого обладнання у ТОВ «Дімайтід». Даний висновок суду є необґрунтованим, оскільки у пунктах 1.2. усіх укладених договорів оренди обладнання між ТОВ «УПСК ДІАМЕНТ» та ТОВ «Дімайтід» від 03 червня 2014 року № 128, № 129, № 130, № 131 та № 132, зазначено, що такі дані надаються орендодавцем у разі необхідності. Тобто, їх визначення не було обовязковим.

Відсутність у ТОВ "Гео-Ленд Лімітед", ТОВ "Дімайтід" зареєстрованого виду діяльності за КВЕД, яка б дозволяла здавати в оренду обладнання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с.212-218 Т.2), не є фактом відсутності проведених між позивачем та його контрагентами операцій. Відсутність зареєстрованого виду діяльності є підставою для відповідальності цих контрагентів, та не може бути наслідком відповідальності для позивача у вигляді не врахування відповідних показників податкової звітності з ПДВ за наслідками господарської діяльності.

Крім того, суд першої інстанції в якості розумних економічних причин придбання товарів/послуг та отримання економічного ефекту за наслідками здійснення господарських операцій, не врахував надані комерційні пропозиції, що надійшли від ТОВ «Автоспецсервіс Плюс» за вих..№465 від 01.06.2014 року та ТОВ «ПФК Геолсервіс» за вих..№15 від 02.06.2014 року. Зазначені комерційні пропозиції засвідчують, що зазначені підприємства пропонували оренду обладнання на менш вигідних умовах, аніж ТОВ «Дімайтід» та ТОВ «Гео-Ленд-Лімітед». Економічний ефект позивач отримував в тому числі і за рахунок безоплатної доставки обладнання на місця проведення робіт.

Отже, наведені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність підтвердження фактів реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Гео-Ленд Лімітед", ТОВ "Дімайтід, та як наслідок неправомірне формування сум податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із з ТОВ "Гео-Ленд Лімітед", ТОВ «Дімайтід» у розмірі 273490,00 грн. Таким чином, висновки контролюючого органу щодо заниження ТОВ "УПСК Діамент" податку на додану вартість по взаємовідносинам з цими підприємствами, також є необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентами оформлена належним чином. Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача, з урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44 ПК України, надавало усі правові підстави та можливості для формування для себе відповідних показників за господарськими операціями з контрагентом. Крім того, матеріалами справи доведено використання у власній господарській діяльності придбаного товару та послуг, підтверджений рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно зясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення субєкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим.

Перекладання свого обовязку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, є недоречним. Саме ДПІ повинно приймати рішення на підставі усіх встановлених обставинах справи, яким суд надає оцінку та такому рішенню, та не може перебирати на себе функцію виконання обовязків податкового органу. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем правомірно.

Недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірних податкових повідомлень - рішень доводить протиправність визначення податкових зобовязань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Не відповідність висновків суду першої інстанції та надання невірної правової оцінки фактичним обставинам, що мають значення для справи, призвело суд першої інстанції до помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог позивача у повному обсязі. В звязку з чим, з огляду на ст.202 КАС України, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з прийняттям нової, про задоволення вимог позивача. Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року по справі № 816/1472/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05 січня 2015 року № НОМЕР_1 форми «Р», яким Товариству з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 496 288, 50 грн., в тому числі з основним платежем 330 859, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 165 429, 5 грн.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 18 вересня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7