Ухвала суду № 50685594, 15.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2711/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Мельник-Томенко Ж. М. ,

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

за участю:

представників відповідачів:Мизюка ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи:ОСОБА_4

представника третьої особи : ОСОБА_5,

розглянувш у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Колісніченко" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Колісніченко" до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватне підприємство "АТП ОСОБА_4", третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Колісніченко" звернулося до суду з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної адміністрації, Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмт спору, на стороні відповідачів - приватне підприємство "АТП ОСОБА_4", третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом з тим, позивачем було до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року вказане клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, повноважного представника не направили. Про час, місце та день розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представники відповідачів в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили вимоги, що в ній викладені, залишити без задоволення.

Третя особа та представник третьої особи заперечували проти апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, надавши до суду письмові заперечення

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для звернення заявником з вказаним клопотанням, на думку позивача, є необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки не вчинення таких дій призведуть до укладення договору ( на міському та внутрішньообласному маршртах) між відповідачем та ПП "АТП ОСОБА_4" згідно Протоколу № 6 від 24.07.2015 року, що суперечать закону та призведуть до порушення інтересів позивача, що в свою чергу потребуватиме значних зусиль та часу для відновлення порушеного права.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року вказане клопотання приватного підприємства " Колісніченко" залишено без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позвоних вимог.

В силу вимог частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністратвиного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В призмі наведених правових норм колегія суддів дійшла до твердження, що суд у кожному випадку щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, повинен, виходячи з конкретних доказів, які відповідають положенням КАС України, встановити чи є б хоч одна з перелічених обставин для вжиття таких заходів, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, прийняття такого рішення є доцільним і можливим лише в разі наявності достатньо обгрунтованого припущення, що саме невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

При розгляді вказаного клопотання в судах першої та апеляційної інстанцій позивачем доказів на підтвердження наявності підстав для застосування вищезазначених заходів не було надано, у зв'язку з чим судами не встановлено наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на підставі чого дане клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Колісніченко" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_7