Ухвала суду № 50684286, 16.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №760/943/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності у розмірі 45046,00 грн., визначеному постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2012 р. по справі №2-а-415/12, стягнення недоплаченої допомоги у сумі 36219,84 грн.

Згідно заяви про зміну позовних вимог від 03.08.2015 р. позивач просив стягнути недоплачений залишок одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності у сумі 36219,84 грн.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року позов задоволено. Зтягнуто з Міністерства оборони України на користь позивача одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності у розмірі 36219, 84 грн.

На вказану постанову Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 р. по справі № 4/426, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2010 р., зобов'язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у зв'язку із настанням інвалідності, яка настала у 2006 році внаслідок травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, відповідно до встановленого порядку.

На виконання вказаного судового рішення було відкрите відповідне виконавче провадження, яке тривало з 24 березня 2010 року по 31 грудня 2010 року і було закінчено на підставі п. 11 частини першої ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач 30.06.2010 р. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2010 р. у справі №4/426 у задоволення заяви відмовлено.

Позивач 20.02.2012 р. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виплатити одноразову грошову допомогу, моральну та матеріальну шкоду (справа № 2-а-415/2012).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року зобов'язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у розмірі 48-місячного грошового забезпечення за останньою посадою, яку він займав на день звільнення за вирахуванням виплат, здійснених раніше.

Відповідачем 19 липня 2012 року прийнято рішення, затверджене Міністром оборони України 25.07.2012 року, щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги у сумі 8826,16 грн.

Позивач 17.09.2012 р. отримав лист Київського міського військового комісаріату від 29.08.2012 року за №6514, в якому повідомлялося, що позивачу на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року у справі № 4/426 призначено одноразову грошову допомогу в сумі 8826,16 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач 21.09.2012 року звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії (справа № 2609/22261/12, 2-а-865/12).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року у справі № 2609/22261/12, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 р., в задоволенні позову позивачу було відмовлено. Підставою для відмови стало те, що заявлені вимоги стосуються виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2008 року, а порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється розділом 5 КАС України та Законом України "Про виконавче провадження".

В подальшому позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби з проханням поновити виконавче провадження № 18247502, в рамках якого вжити заходів щодо виконання в повному обсязі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року. Проте, у поновленні виконавчого провадження було відмовлено.

Позивач 31.10.2013 р. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2013 року у справі № 826/17373/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року, постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2010 року скасована.

На виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.11.2013 року виконавче провадження № 18247502 з виконання виконавчого листа № 4/426 було відновлено.

Державним виконавцем 26.12.2014 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2012 року внаслідок фактичного виконання, тобто сплати 8826,16 грн.

Колегія суддів зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.10.2008 року у справі №4/426 та Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2012 у справі №2-а-415/12, Міністерство оборони України було двічі зобов'язано виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у розмірі 48-місячного грошового забезпечення за останньою посадою, тобто 45046,00 грн.

При цьому, виплата Міністерством оборони України на користь позивача одноразової грошової допомоги у розмірі 8826,16 грн. є лише частковим виконанням зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 цього Закону встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Водночас, як вже зазначалось, судами двічі відмовлено позивачу у встановленні способу і порядку виконання відповідних рішень судів, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що державний виконавець позбавлений можливості вчинити дії за виконавчими документами без участі боржника у даній справі та, як наслідок, захистити порушені права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем вичерпано можливість іншим шляхом поновити порушені права, в тому числі внаслідок оскарження дій державної виконавчої служби щодо неповного виконання рішення суду та спору щодо порядку визначення відповідної допомоги та її розміру, яка встановлена судовим рішенням, а тому звернення позивача з даним позовом відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем пропущено строк звернення до суду є необґрунтованими, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, підставою даного адміністративного позову є не дії відповідача щодо виплати одноразової грошової допомоги в сумі 8826,16 грн., а порушення прав щодо не виконання рішення суду в повному обсязі під час виконавчого провадження, яке тривало з 11.06.2014 року по 26.12.2014 року, що пов'язане з порядком визначення грошової допомоги.

Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи відповідача, що ним фактично виплачено позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності, оскільки така грошова допомога у відповідному розмірі позивачу не виплачено. При цьому, підстави та розмір такої допомоги підтверджено вищезгаданими судовими рішеннями, а тому згідно приписів ч. 1 ст. 72 КАС України, відповідні обставини доказуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 р. Міністерству оборони України відстрочено сплату судового збору до прийняття апеляційним судом рішення по справі.

Станом на 16.09.2015 р. відповідачем не сплачено судовий збір, а тому він підлягає стягненню судом, в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", - 36,54 грн.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу УПФУ в м. Черкасах необхідно залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року - без змін.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36,54 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 17.09.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.