КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/1563/15
Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, –
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу, і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність податкових повідомлень-рішень ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів від 16.01.2015 №0000212213, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 277 690 грн. та №0000202213, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 147 286 грн.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в Україні, рішення, яке впливає на склад майна особи, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновим.
Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 7012,10 грн.
Натомість до матеріалів апеляційної скарги долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі лише 535,92 грн. Сума недоплати складає 6476,18 грн.
Виходячи з наведеного, у відповідності до ч.6 ст.189 КАС України, вважаю, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, –
У Х В А Л И В:
Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.
Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду для усунення виявлених порушень – приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.6 ст.187 КАС України.
Судовий збір у сумі 6476 (шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 18 (вісімнадцять) копійок необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030001.
У разі невиконання вимог даної ухвали у вищезазначений строк апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подавала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: І.Л. Желтобрюх
Судове рішення № 50684255, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/1563/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: