Ухвала суду № 50684091, 17.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/8062/15

У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-1, ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Відповідач-2, Уповноважена особа) про:

- визнання неправомірним рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського рахунку від 05.06.2014 року №8395 та перерахувань за договором банківського рахунку, операції з внесенням та перерахуванням грошових коштів;

- визнання неправомірним рішення Уповноваженої особи про зупинення виплат та перерахувань за договором банківського рахунку від 05.06.2014 року №8395;

- зобов'язання ФГВФО та Уповноважену особу подати уточнюючу інформацію для включення ОСОБА_1 в Переліку вкладників та Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Відповідача-1 за договором банківського рахунку від 05.06.2014 року №8395.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2015 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського рахунку №8395 від 05.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Старокиївський банк», оформлене наказом №61 від 29.08.2014 року; зобов`язано Уповноважену особу надати до ФГВФО додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_1 стосовно здійснення виплат по відшкодуванню вкладу за рахунок ФГВФО за договором банківського рахунку №8395 від 05.06.2014 року в національній валюти України. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2015 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.09.2015 року.

У подальшому розгляд справи відкладено на 17.09.2015 року.

У судовому засіданні Позивачем було заявлено відвід складу суду. На його думку, головуючий суддя Степанюк А.Г., судді Кузьменко В.В., Шурко О.І., вирішуючи клопотання представника ФГВФО про зупинення провадження у справі, діяли упереджено, оскільки оголосили перерву для з'ясування наведеної представником Відповідача-1 інформації щодо перебування на розгляді Конституційного Суду України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також не поклали на ФГВФО обов'язок надати достовірні докази обставин, викладених у клопотанні.

Представник Відповідача-1 проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Аналогічну думку висловив представник ФГВФО.

Заслухавши пояснення Апелянта, а також думку інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приписи ч. 2 ст. 27 КАС України визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

З системного аналізу наведених вище приписів КАС України колегія суддів приходить до висновку, що такої підстави для відводу складу суду, як порушення судом, на думку позивача, норм процесуального права законодавцем не передбачено.

Питання правомірності застосування до конкретних правовідносин тих чи інших норм права судом апеляційної інстанції є предметом перевірки суду касаційної інстанції і не може вирішуватися у заяві про відвід складу суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданих заяв та вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити.

При цьому судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відтак, оголошення перерви у судовому засіданні для перевірки достовірності зазначеної представником ФГВФО спрямоване на повне, всебічне та об'єктивне вирішення питання з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.