Ухвала суду № 50684015, 18.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 760/8407/15-а

У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо зауважень до журналу судового засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України, про скасування постанови, визнання неправомірними дій та зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністра юстиції України про визнання бездіяльності (діяльності) Міністра юстиції України протиправними щодо безпідставної відмови позивачу в особистому прийомі, надання вмотивованої відповіді та видачі усного розпорядження Державній виконавчій службі не повертати приватне майно позивача, згідно з рішенням суду від 10 грудня 2013 року; визнання дій старшого державного виконавця Новак Г.М. та начальника відділу примусового виконання рішень Кантеміра В.І. Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України, які виявилися у винесенні постанови про повернення позивачу виконавчого листа № 2-а-725/12 від 14 січня 2014 року без виконання, неправомірними та скасування вищенаведеної постанови; у зв'язку із порушеннями боржником порядку передачі на зберігання КП УЖГ Солом'янського району конфіскованого майна та його втрати, відповідно відсутності можливості виконання рішення суду про його повернення згідно «Переліку вилученого та конфіскованого майна гр. ОСОБА_1 «Акту майна гр. ОСОБА_1 КМСС «Світоч» від 23 грудня 2003 року» та «Доповнення до акту від 30 березня 2004 року» (всього на суму 507 057,00 грн. та 7 000 дол. США); зміну способу виконання судового рішення та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві Міністерства юстиції України в примусовому порядку за рішенням суду невідкладно стягнути із рахунку боржника та перерахувати на користь позивача на його рахунок суму 507 057,00 грн. та 7 000 дол. США вартості відсутнього майна, із урахуванням інфляції; вирішення питання стягнення з Міністерства юстиції України моральної та матеріальної шкоди за період з 30 березня 2004 року по дату винесення рішення суду за 11 років із розрахунку середньої заробітної плати місяць (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року - без змін.

16 вересня 2015 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою з приводу зауважень до журналу судового засідання від 10 вересня 2015 року, його повноти, достовірності даних, які були внесені до журналу секретарем, невнесення до журналу детальних даних про вчинення процесуальних дій, які відбувалися під час судового розгляду, які, згідно зі ст. 42 КАС України, мали бути внесені до журналу судового засідання.

Дослідивши текст журналу судового засідання від 10 вересня 2015 року та технічний запис судового засідання, розглянувши вимоги позивача про зауваження щодо журналу судового засідання, вважаю, що заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 43 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Згідно зі ст. 42 КАС України, одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Частинами 1 та 3 ст. 41 КАС України передбачено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою програми звукозапису судових засідань «Камертон», звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до журналу судового засідання, містить наступні графи: порядковий номер дії, час її вчинення, назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та «інші відомості».

Аналіз вищевикладених норм свідчить про відсутність у особи, яка веде журнал судового засідання, обов'язку детально (дослівно) описувати (записувати) у такому журналі пояснення сторін, зміст запитань та зміст відповідей всіх учасників процесу, оскільки з цією метою під час судового засідання здійснюється технічна фіксація з використанням звукозаписуючого засобу.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 10 вересня 2015 року, останній оформлений відповідно до вимог ст. 42 КАС України, містить записи про всі належні процесуальні дії колегії суддів у справі, а записи в журналі судового засідання відповідають технічній фіксації.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача щодо зауважень до журналу судового засідання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 42, 43, 160, 165, 206, 212, 254 КАС України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо зауважень до журналу судового засідання від 10 вересня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: О.Г. Хрімлі