Вирок № 50682318, 13.04.2010, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа №1-111/2010р. ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

за участю прокурора Ільїної О.В.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби в справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Бериславському професійному аграрному ліцеї, не одруженого, не військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 08.12.2009р. Бериславським р/с за ст.ст. 185 ч. З до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, за ст.ст.15 ч. З, 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7,

за ст.ст.15 ч. З, 185 ч.2, 304 КК України;

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009 року, приблизно о 23.30год. в с.Новорайськ, Бериславського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, на перехресті вулиць Першотравнева та Херсонська, шляхом відтягнення залізобетонної плити проникли до колодязя електрозв"язку, який належить ЦЕЗ №4 Бериславського ВАТ „Укртелеком", звідки таємно, умисно, із корисливих спонукань намагалися викрасти кабелі ТПП на загальну суму 277,57грн., однак свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції безпосередньо на місці вчинення злочину.

Крім того, 29.12.2009 року, приблизно о 23.30год. в с.Новорайськ, Бериславського району, ОСОБА_4 завідомо знаючи, що ОСОБА_2 не досяг 18-ти річного віку, умисно, шляхом психічного впливу, що виразилося в пропозиції та умовлянні вчинити злочин, втягнув останнього в злочинну діяльність до участі у вчиненні злочину як співвиконавця, у таємному викраденні чужого майна, а саме крадіжці майна з колодязя електрозвязку, який належить ЦЕЗ №4 Бериславського ВАТ „Укртелеком".

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що 29.12.2009 року на протязі дня він вживав спиртні напої з ОСОБА_2 Близько опівночі вони проходили перехрестя вулиць Першотравнева та Херсонська в с.Новорайськ, де побачили колодязь електрозв"язку, накритий залізобетонною кришкою. Він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку кабелів з колодязя, на що останній погодився. Вони проникли до колодязя, де за допомогою ножа почали вирізати кабелі. Через деякий час підійшли працівники міліції та затримали їх на місці вчинення почину. Позовні вимоги ЦЕЗ №4 Бериславського ВАТ „Укртелеком" визнали повністю.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, дали аналогічні показання з ОСОБА_4

Інші докази по справі, відповідно до ч.З ст.299 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорювалися.

Суд вважає, що вина підсудних у вчиненні ними злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4, ОСОБА_2 слід кваліфікувати за

ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до

кінця з причин. що не залежали від волі винних, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_2 слід додатково кваліфікувати за ознаками повторності.

Крім того,злочинні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст.304 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, те, що злочин вчинено в період відстрочки відбування покарання за раніше вчинений злочин, дану на особу негативну громадську характеристику, умови його життя та виховання, який виховується в сімї без матері, щире каяття у вчиненому, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, тому що його виправлення вже не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітнім.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпечність вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином, те, що злочини вчинено вперше, дану на особу задовільну громадську характеристику, і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, тому що його виправлення ще можливе без ізоляції від суспільства за умови виконання покладених судом обовязків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 являється вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття у вчиненому,

Цивільний позов ВАТ „Укртелеком" (а.с.23-25) підлягає задоволенню у повному обємі. Керуючись 321-324, 445-446 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнавши винним ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч. З, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки. Відповідно до ч.З ст.78 КК України, за ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання невідбуте ним за вироком Бериславського районного суду від 08.12.2009 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу змінити на „взяття під варту". Взяти під варту ОСОБА_5 негайно із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 квітня 2010 року.

Визнавши винним ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на два роки; за ст.304 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком натри роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки. Згідно ст.76 КК України покласти на підсудного обовязок періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВІ про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити без змін - „підписку про невиїзд".

Цивільний позов ВАТ „Укртелеком" задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, а за відсутності у нього майна чи самостійного заробітку з ОСОБА_6 на користь ВАТ „Укртелеком" (р/р 260012199 в ОСОБА_7 «Аваль» м. Херсон, МФО 352093, код 01188661) 7921,57грн. (сім тисяч девятсот двадцять одну грн. 57 коп.) матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі скарги до Бериславського районного суду, а підсудним, що знаходиться під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Суддя С.В. Радченко