Ухвала суду № 50676978, 08.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/20634/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ТРИ С ФЕЛІКС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі № 820/20634/14

за позовом Приватного підприємства "ТРИ С ФЕЛІКС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2014 року, Приватне підприємство «ТРИ ФЕЛІКС» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області (далі - відповідач), в якому просить, після зміни та доповнень, визнати дії податкового органу по внесенню інформації (змін) до підсистеми «Податковий аудит» на підставі акту перевірки від 17.12.2014 року №4328/20-34-22-02-05/360322461 протиправними; зобов»язати податковий орган вилучити з підсистеми «Податковий аудит» ІС, «Податковий блок» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 17.12.2014 року №4328/20-34-22-02-05/36032461; визнати неправомірними дії податкового органу по проведенню позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 17.12.2014 року №4328/20-34-22-02-05/36032461; зобов»язати податковий орган подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення поданій справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу на підставі наказу від 02.12.2014 року №1756 та направлень на перевірку №2261,2262 від 02.12.2014 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із Приватним підприємством «Компанія БШР» з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов»язань (доходів) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності позивача, про що складений акт від 17.12.2014 року №4328/20-34-22-02-05/36032461.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що акт перевірки не є рішенням суб»єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, дії щодо внесення інформації в підсистему «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» про складання відповідачем вищевказаного акту не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права і обов»язки у сфері публічно-правових відносин, є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб»єктами господарювання, документом, на підставі якого приймаються відповідні рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі і оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарженні рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

В своїй позовні заяві позивач каже про протиправність дій податкового органу по внесенню інформації (змін) до підсистеми «Податковий аудит» на підставі акту перевірки від 17.12.2014 року №4328/20-34-22-02-05/360322461.

Надана до суду першої інстанції довідка від 12.03.2015 року №702/9/20-34-10-24 відповідача не містить інформації про коригування відповідачем в Автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показників на підставі акті перевірки від 17.12.2014 року.

Виходячи із викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судів.

Стосовно частини позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки, то колегія суддів зазначає на таке.

На підставі п.78.5 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

У відповідності до ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для проведення перевірки став наказ від відповідача від 02.12.2014 року №1765, який був прийнятий за результатами неотримання податковим органом всіх запитуваних документів від позивача.

Так, запитом відповідача від 07.11.2014 року №7818/10_20-34-22-01-36-2 були витребувані у позивача документи, які отримані відповідачем листом від 17.11.2014 року №15, але не у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить оцінку наданим позивачем до суду першої інстанції документам первинного бухгалтерського обліку, висновкам акту перевірки, та не спростовує вказаних висновків.

Позивач не скористався своїм правом недопуску до перевірки, як це передбачено у статтях 78,81 ПК України.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, та апеляційної скарги позивача.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТРИ С ФЕЛІКС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі №820/20634/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.