Ухвала суду № 50676940, 08.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/5027/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача Кривошеєнко О.Ю.

представника відповідача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 820/5027/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006", звернувся до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив:

- скасувати Наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області № 458 від 12 травня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ-2006";

- скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області № 4707/10/20-23-22-05-05 від 14.05.2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року по справі № 820/5027/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ-2006" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано Наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 458 від 12 травня 2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ-2006".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/5027/15 скасувати в частині задоволених вимог, в іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при винесенні постанови Харківським окружним адміністративним судом не дотримано вимоги ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що в свою чергу обумовлює звернення Державної податкової інспекції з даною апеляційною скаргою та порушення перед Харківським апеляційним адміністративним судом вимог про скасування такої постанови і ухвалення нового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області надійшла постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури області від 03 квітня 2015 року про проведення перевірки щодо додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" вимог податкового законодавства по кримінальному провадженню № 42015220000000087 від 13.02.2015 року за ознаками частини 2 ст. 364 КК України.

12 травня 2015 року відповідачем було видано наказ № 458 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ-2006" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.03.2015 року на підставі вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

13 травня 2015 року при виході ревізорів-інспекторів Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області до підприємства позивача на проведення перевірки представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" повідомила про неможливість надання документів у зв'язку із їх частковим вилученням слідчим органом у ході обшуку саме по кримінальному провадженню № 42015220000000087 та частковою втратою, про що податковий орган був вчасно повідомлений та у зв'язку з чим керівником підприємства на наказі було зроблено особистий запис, а податковому органу було надано копію протоколу обшуку та висновок ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України про втрату документів.

Цього ж дня, 13.05.2015 року, відповідачем було складено акт № 158/20-23-22-01-05/34567025 не допуску до проведення перевірки із зазначенням вищевказаних причин.

14 травня 2015 року о 12 годині 15 хвилин Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківської області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 62490 Харківські область Харківський р-н с. Комунар, вул. Озерна,5. (рішення № 4707/10/20-23-22-05-05 від 14.05.2015 року).

Матеріалами справи встановлено, що 21 квітня 2015 року, у зв'язку із втратою первинних документів фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Укрхармет-2006", керівник підприємства - Турбаба Т.В. звернулася з відповідною заявою до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

27 квітня 2015 року керівник підприємства позивача в порядку, встановленому п. 44.5. ст. 44 Податкового Кодексу України, тобто до видання оскаржуваного наказу про перевірку, письмово повідомив контролюючий орган відповідача про втрату документів згідно з листом від 24.04.2015 року вих. № 15 та просив надати передбачений законом строк на їх відновлення.

Крім того, як вбачається з протоколу обшуку слідчого в ОВС СВ прокуратури Харківської області від 20 березня 2015 року у приміщенні підприємства позивача було проведено обшук під час якого було вилучено певний обсяг документів.

При цьому матеріали справи містять копію акту Харківської О'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 1710/20-23-22-01-05/34567025 від 24.11.2014 року "Про проведення "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року".

Перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006" вимог податкового та іншого законодавства за період, зазначений в оскаржуваному наказі вже проводилася контролюючим органом із наданням відповідних висновків згідно складеного за наслідками такої перевірки акту № 1710/20-23-22-01-05/34567025.

Не погодившись із вищезазначеними винесеними наказом та рішенням відповідача, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в частині скасування наказу № 458 від 12 травня 2015 року є документально та нормативно обґрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність захисту прав позивача та у частковому задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно вимог пп. 78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з абз.1 п. 78.2. ст.78 Податкового Кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи "№ 71 від 8.12.2014 та Закон України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" Із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 193-VIII, від 2 березня 2015 року N 213-VIII № 76, установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

До утворення як юридичних осіб публічного права Державної фіскальної служби України (постанова КМУ № 160 від 21.05.2014 року "Про утворення Державної фіскальної служби") і територіальних органів ДФС України (постанова КМУ № 311 від 06.08.2014 року "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України") повноваженнями на здійснення контролю за дотриманням податкової дисципліни були наділені виключно територіальні органи Міністерства доходів і зборів України.

Однак, прийняття постанови КМУ № 311 від 06.08.2014 року "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" спричинило одночасне існування двох суб'єктів владних повноважень з аналогічними управлінськими функціями, а саме: територіальних органів Міністерства доходів і зборів України та територіальних органів Державної фіскальної служби України.

З огляду на приписи п.п.1 і 2 постанови КМУ № 311 від 06.08.2014 року "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України", п.2 постанови КМУ № 236 від 21.05.2014 року "Про Державну фіскальну службу України", ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" згадані органи управління є цілком самостійними та незалежними один від одного суб'єктами права.

Отже, з дати набрання чинності Законом України від 31.07.2014 року № 1622-VII (16.08.2014 року) змінено порядок реалізації владної управлінської функції контролю за дотриманням податкової дисципліни, внаслідок чого за загальним правилом територіальні органи Міністерства доходів і зборів України можуть реалізувати повноваження контролю у спосіб проведення перевірки лише за наявності дозволу КМУ або за наявності заявки суб'єкта господарювання, а на територіальні органи Державної фіскальної служби України дане правило не поширюється через існування спеціального застереження законодавця в тексті норми права.

З 17.08.2014 року законодавець змінив і процедуру здійснення податкового контролю, адже згідно з Законом України №1600-VII від 22.07.2014 року ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" була викладена в редакції, яка не містить згадки про непоширення дії приписів цього закону на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами доходів і зборів.

Колегія суддів зазначає, що з вказаної дати і територіальні органи Міністерства доходів і зборів України, і територіальні органи Державної фіскальної служби України при здійсненні заходів контролю у спосіб проведення перевірок повинні насамперед керуватись положеннями Закону України від 22.07.2014 року № 1600-УІІ як норми права, яка регламентує ті ж самі правовідносини, що і Податковий кодекс України, але у часі була прийнята пізніше.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії по призначенню перевірки територіальним органом Міністерства доходів і зборів за відсутності дозволу КМУ або за відсутності заявки суб'єкта господарювання є такими, що суперечать вимогам закону та здійснені поза межами повноважень, якими наділений суб'єкт владних повноважень.

Податкова інспекція є органом державної влади і відповідно її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Харківська ОДПІ здійснювала перевірку позивача саме за період його підприємницької діяльності, тобто як суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду будь-які докази правомірності своїх дій.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року по справі № 820/5027/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 820/5027/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Чалий І.С. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2015 р.