Ухвала суду № 50676861, 09.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7228/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Амануель Тетяни Сергіївни про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ), Головного державного ревізора-інспектора відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ Амануель Т.С. про визнання протиправними дій з проведення перевірки та визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 11 жовтня 2013 року за №920.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Суд скасував наказ начальника ДПІ Фролова О.Б. від 11 жовтня 2013 року за №920 в частині щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ за липень 2013 року та визнав протиправними дії ДПІ в частині проведення перевірки ТОВ від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2013 року на підставі наказу від 11 жовтня 2013 року №920 та направлення на перевірку від 11 жовтня 2013 року №000575/748. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ в період з 15 жовтня 2013 року по 25 жовтня 2013 року було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ, на підставі якої складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень, серпень 2013 року.

Перевірка проводилась на підставі направлення від 11 жовтня 2013 року №000575/748 та наказу від 11 жовтня 2013 року №920.

Також, позивачем було зазначено, що до початку проведення перевірки головний державний ревізор-інспектор відділу проведення перевірок відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій ДПІ Амануель Т.С. відмовила підприємству у наданні службового посвідчення.

Винесення спірного наказу про проведення перевірки, вчинення дій відповідачем по проведенню перевірки та ненадання посадовою особою ДПІ службового посвідчення до її проведення і стало підставами для звернення ДПІ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ вже була проведена перевірка з питань достовірності задекларованого від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за липень 2013 року, про що свідчить акт перевірки від 30 вересня 2013 року №1898/15-53-22-3/25433556, тому прийняття оскаржуваного наказу від 11 жовтня 2013 року №920 в частині проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ за липень 2013 року та проведення самої перевірки на його підставі є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, тому з врахуванням наведеного колегія суддів переглядає постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року лише в цій частині.

Положеннями ст.81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 12 вересня 2013 року по 23 вересня 2013 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ з питання правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в Декларації з ПДВ за липень 2013 року, про що свідчить акт перевірки від 30 вересня 2013 року №1898/15-53-22-3/25433556 (а.с.50-53).

Зазначена перевірка проводилася на підставі направлення від 11 вересня 2013 року за №000706/509, №000707/510 виданого ДПІ та наказу від 11 вересня 2013 року №651 ДПІ

З наведеного вбачається, що ДПІ вже була проведена перевірка з питань достовірності задекларованого від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за липень 2013 року, про що свідчить акт перевірки від 30 вересня 2013 року №1898/15-53-22-3/25433556, тому з врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій ДПІ в частині проведення перевірки ТОВ від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень 2013 року на підставі наказу від 11 жовтня 2013 року №920 та направлення на перевірку від 11 жовтня 2013 року №000575/748 та неправомірність прийняття оскаржуваного наказу від 11 жовтня 2013 року №920 в частині проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ за липень 2013 року.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук