Ухвала суду № 50676843, 08.09.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 495/7919/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апеллянта - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Саченко Олени Федорівни, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання нечинним та скасування витягу, зобов'язання поновити записи про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду першої інстанції в порядку ст. 22 КАС України, надійшла адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_4, за результатом якого, після доповнення заявлених позовних вимог відповідно до заяви (арк. с.70 Т.1) позивач просила суд постановити рішення яким: визнати протиправним рішення держреєстратора Саченко Олени Федорівни Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції реєстраційної служби в Одеській області; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 133/4699 від 27.05.2015 року; визнати Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 370254851208 нечинним; зобов'язати реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області поновити записи згідно відповіді реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, а саме Витяг про державну реєстрацію прав номер витягу: 34402626. дата: 07.06.2012. реєстраційний номер:11391621, тип об'єкта: квартира, адреса: АДРЕСА_1. Номер запису: 822 в книзі: 15. Тип речового права: право власності. Власники: ОСОБА_4, ОСОБА_2 по Ѕ частці; стягнути з держреєстратора гроші за поновлення права власності у сумі 120 грн. та допустити негайне виконання Постанови суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Саченко Олени Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13344699 від 27.05.2014 року, про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції третьою особою подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2014 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Саченко О.Ф. прийнято рішення № 13344699 про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна.

Згідно копій з матеріалів реєстраційної справи № 370254851208 встановлено, що підставою виникнення права власності за ОСОБА_3 зазначено договір купівлі - продажу серія та номер: 3051, виданий 25.09.2002 року, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Андрєєвою Т.М.

Квартира АДРЕСА_1 є предметом цивільно-правового спору.

В провадженні Білгород - Дністтровського міськрайонного суду Одеської області перебували цивільні справи: № 2-1909/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на квартиру та № 2-495/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі та визнано договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 дійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 29,1 кв.м, загальною площею 52, 0 кв. м, яка складається з коридору -1, житлових кімнат, 3,4, шафи - 2, ванної 6, кухні - 5, туалету - 7, з підвалом літ. "а", приміщень ХХІІІ площею 4,4 кв.м.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2011 року (з урахуванням ухвали суду від 20 липня 2011 року про виправлення описки), рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2005 року по цивільній справі № 2-1909/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року, за клопотанням позивача, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання прав приватної власності - залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року. за результатом розгляду апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_4, ухвала Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 05.08.2013 року - залишена без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2013 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 19.02.2014 року - скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, на час розгляду зазначеної адміністративної справи розгляд справи № 2-1909/2005 не є завершеним, власник спірної квартири за правочином укладеним у простій письмовій формі між третіми особами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - не визначений, але в період з 19.02.2014 року по 21.01.2015 року, власником квартири (де- юре) визнавалась ОСОБА_3, яка придбала спірну квартиру на підставі цивільно-правової угоди, що підтверджується наступними встановленими судом обставинами.

Також судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, який згодом був розірваний.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2010 року по справі № 2-495/2010, позов ОСОБА_4 заявлений до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволений частково.

Рішенням суду першої інстанції, у власності позивача були залишені описані в рішенні суду рухомі речі, але у поділі квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року, рішення Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розподіл та визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - скасовано, з ухваленням в цій частині нового рішення, яким розподілено спірну квартиру з визнанням за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року, за заявою ОСОБА_2, рішення Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року скасовано за нововиявленими обставинами. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення, згідно якого, в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2013 року - залишено без змін.

Таким чином, право власності за ОСОБА_4 на Ѕ частину спірної квартири (де-юре) існувало в період з 24.11.2010 року (час набрання рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2010 року законної сили) до 28.11.2013 року.

Колегія суддів зазначає, що на час проведення державним реєстратором Саченко О.Ф. реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3, ОСОБА_4 не була власницею Ѕ частини квартири, оскільки підстава виникнення її права у вигляді рішення суду, на час реєстраційних дій була скасована, так як, в період з 19.02.2014 року по 21.01.2015 року, власником квартири визнавалась ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, щодо відсутність порушень з боку державного реєстратора права власності ОСОБА_4 при проведенні державної реєстрації спірної квартири на ім'я третьої особи ОСОБА_3

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєвою Т. 25.09.2002 року, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_8 кв. АДРЕСА_1, що складається в цілому із: 1-коридор; 3,4-житлові кімнати; 2-шафа; 6-ванна; 5-кухня; 7-туалет, жилою площею 29,1 кв.м; загальною площею 52 кв.м, підвалу літ. "а", приміщення ХХІІІ площею 4,4 кв.м.

Зазначена квартира була об'єктом правочину, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 09.12.2004 року у вигляді розписки про отримання коштів в рахунок продажу квартири та визнаною судом (рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2005 року) як договір купівлі-продажу, що відбувся.

Судом встановлено, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2006 року, справа № 2-5927, за ОСОБА_2 визнано право власності на самовільно побудовані: житлову прибудову літ. "А1" розміром (4,83х2,82) м; житлову прибудову літ. "А2" розміром (5,68х3,93) м; переобладнання приміщення (2) в туалет; значення перегородки між приміщеннями (6) та (7) та обладнання приміщення (6) - ванни, збільшення загальної площі на 27,80 кв.м та збільшення нежитлової площі на 18,00 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

Вищезазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 самочинно збудував житлову прибудову літ. "А1" розміром (4,83х2,82) м; житлову прибудову літ. "А2" розміром (5,68х3,93) м; переобладнання приміщення (2) в туалет; значення перегородки між приміщеннями (6) та (7) та обладнання приміщення (6) - ванни, збільшення загальної площі на 27,80 кв.м та збільшення нежитлової площі на 18,00 кв.м у квартирі АДРЕСА_1.

Зазначене будівництво з реконструкції спірної квартири відбувалось під час шлюбу ОСОБА_2 з позивачем ОСОБА_4

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 23.03.2007 року, нежитлова прибудова "А1", житлова прибудова "А2" в АДРЕСА_1 прийнята в експлуатацію.

Через проведення реконструкції, було створено нове нерухоме майно, яке не виступало об'єктом продажу за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 25.09.2002 року, укладеного ОСОБА_3 та на підставі якого було проведено оскаржувану реєстрацію права власності третьої особи.

На підставі виклдаеного судом першої інстанції зроблено висновок, що у державного реєстратора Саченко О.Ф. не було законних підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 13344699 від 27.05.2014 року, про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, у зв'язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню та роз'яснено, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності не є правовстановлюючим та не відноситься до рішення суб'єкту владних повноважень.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо оформлених речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Щодо позовних вимог про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про попередніх власників, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що спір про склад власників спірної квартири перебуває в стадії розгляду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у зв'язку з чим зазначені вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають, як і вимоги про стягнення державного мита у розмірі 120 грн. за поновлення попередньої держреєстрації.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Саченко Олени Федорівни, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання нечинним та скасування витягу, зобов'язання поновити записи про державну реєстрацію,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.