Ухвала суду № 50676745, 07.09.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Справа № 876/4883/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техкран» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року про розстрочення виконання рішення по справі за позовом Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Техкран» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Техкран» звернулося в суд першої інстанції з заявою про розстрочення виконання судового рішення терміном на 24 місяці із виплатою 7492,20 грн. щомісячно, починаючи із квітня 2015 року по березень 2017 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року в задоволенні зави відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Техкран» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно позиції Вищого адміністративного суду, викладена в Інформаційному листі від 24.10.2013 року № 1484/12/13-13 Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Чинним законодавством передбачено окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, немає підстав для відкриття виконавчого провадження. З огляду на це в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів у порядку статей 257, 258 КАСУ, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою.

Також зазначає, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова від 10.03.2015 року набрала законної сили 03 квітня 2015 року. Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень є доступними невизначеному колу осіб і в силу приписів частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства не потребують доказування.

На підставі наведеного просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву про розстрочення виконання постанови задовольнити.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року по справі № 809/833/15 задоволено позовні вимоги Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Техкран» 179812,73 грн. податкового боргу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вірно зазначив, що відстрочення виконання судового рішення можливе лише на стадії його виконання, після відкриття відповідного виконавчого провадження. Тобто, визначені ч. 1 ст. 263 КАС України обставини, повинні бути такими, що ускладнюють виконання судового рішення, що в контексті вищенаведеної норми, можливо лише на стадії його виконання.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а ухвала відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техкран» - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року про розстрочення виконання рішення по справі № 809/833/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2015 року