Ухвала суду № 50676534, 16.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3291/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправною бездіяльність відповідача по скасуванню державної реєстрації розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2015 року № 66 «Про встановлення тарифів на перевезення вантажів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», яке зареєстроване в ГУЮ у місті Києві 05.02.2015 року за № 9/1120 та № 10/1121; зобов'язання відповідача скасувати державну реєстрацію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.01.2015 року № 66 «Про встановлення тарифів на перевезення вантажів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху», що зареєстроване в ГУЮ у місті Києві 05.02.2015 року за № 9/1120 та № 10/1121.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2015 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 01.07.2015 року позивачем заявлено клопотання про виправлення описки в ухвалі суду в частині визначення найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а саме замість «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» просив зазначити «Київська міська державна адміністрація» (скорочена назва КМДА).

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 01 липня 2015 року в задоволенні клопотання позивача про виправлення описки - відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2015 року та постановити нову, якою виправити описку в назві третьої особи в ухвалі про відкриття провадження у справі, зазначивши її назву як Київська міська державна адміністрація (скорочена назва КМДА, код ЄДРПОУ 00022527). На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Відповідно до частини 3 зазначеної статті порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Згідно із Указом Президента України від 24.07.1995 року № 640/95 «Про обласні, Київську та Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації» утворено Київську міську державну адміністрацію.

Відповідно до частини 1 статті 10-1 Закону України «Про столицю України - місто герой - Київ» встановлено, що виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Таким чином, повноваження виконавчого органу Київської міської ради покладені на Київську міську державну адміністрацію.

Зазначена правова позиція підтверджена, рішенням Конституційного Суду України від 25.12.2003 № 21-рп/2003 (справа про особливості здійснення виконавчої влади та місцевого самоврядування у місті Києві).

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2015 року про відмову у виправленні описки законною, оскільки в назві третьої особи - «виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» відсутня описка.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.