Ухвала суду № 50676493, 16.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 825/2618/13-а

Суддя доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевичач М.В., Сорочко Є.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви судді-доповідача Земляної Галини Володимирівни та судді Сорочко Євгена Оександровича про самовідвід та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сорочко Є.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Під час розгляду справи суддями заявлено самовідвід з тих підстав, що суддя Земляна Г.В. та суддя Сорочко Є.О. вже брали участь у розгляді даної справи, а також від позивача надійшла заява про відвід судді Сорочко Є.О.. з аналогічних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про самовідвід та заяви про відвід, колегія суддів вважає необхідним заяву головуючого судді Земляної Г.В. та заяву ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Статтею 28 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною 5 ст. 28 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у 2008 році позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2008 року позовну заяву залишено без руху, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року скасовано Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2008 року, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направили до суду першої інстанції на новий розгляд.

Саме при перегляді вказаної Ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2008 року в апеляційному порядку та винесенні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року приймала участь суддя Земляна Г.В. у складі колегії суддів Попович О.В., Заєць В.С.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Дана Постанова винесена колегією суддів у складі: Сорочко Є.О., Баргаміної Н.М., Дякова В.І.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, яка, 19 серпня 2015 року, була передана колегії суддів: суддя-доповідач Земляна Г.В., судді Межевич М.В., Сорочко Є.О..

Однак, як зазначено вище, суддя-доповідач Земляна Г.В. та суддя Сорочко Є.О. приймали участь у розгляді даної адміністративної справи по суті спору.

Таким чином, зважаючи на викладені норми закону та обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів Земляної Г.В. та Сорочко Є.О. про самовідвід та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сорочко Є.О. з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Земляної Галини Володимирівни та Сорочко Євгена Олександровича про самовідвід та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сорочко Є.О. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.