Ухвала суду № 50676398, 10.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/1922/15

Суддя доповідач Ганечко О.М.

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

перевіривши матеріали апеляційних скарг апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Першого аступника Голови Київської міської державної адміністрації Ніконова Ігоря Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: КП "Київський метрополітен" КП "Київпастранс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправними дій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до Першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації Ніконова Ігоря Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: КП "Київський метрополітен" КП "Київпастранс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог, що стосується виконавчого органу Київського міської ради в решті постанову суду першої інстанції скасувати прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Позивачем ОСОБА_2 також подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, якою скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г., мотивуючи її обставинами, що викликають сумніви у неупередженості даного складу суду при вирішенні даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви апелянта про відвід колегії суддів, останній посилається на те, що у нього є сумніви у неупередженості даного складу суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві про відвід підстави є надуманими, ґрунтуються на припушенях представника апелянта та не можуть бути підставами, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганечко О.М., суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г.Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.