Ухвала суду № 50676388, 09.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2069/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Телерадіокомпанія ''ТІМ'' до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Телерадіокомпанія ''ТІМ'' (далі - ТОВ ''Телерадіокомпанія ''ТІМ'') звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Прилуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2015 р. №0000062202/6.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015 р. №0000062202/6.

На вказану постанову Прилуцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Прилуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських відносин з ТОВ "АЛАНТА-ПРОМ" за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки від 29.12.2014 р. №62/22/31525773.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 26645,32 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015 р. №0000062202/6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 39967,98 грн. (26645,32 грн. за основним платежем та 13322,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Телерадіокомпанія "ТІМ" є провайдером програмної послуги, що підтверджується ліцензіями Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення серія НР № 0835-п, серія НР № 0838-п. Згідно ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації серії АЕ №269302 позивач здійснює діяльність у сфері телекомунікацій, а саме: надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телемереж на території м. Прилуки Чернігівської області.

В перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ "АЛАНТА-ПРОМ" (продавець) на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2014 р. №138-2005.

Відповідно до пп. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар, кількість, найменування, ціна якого, визначається сторонами в видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно пп. 3.1 договору товар постачається покупцю товарними партіями, відповідно до видаткових накладних.

Виконання даного договору підтверджується належними первинними документами:

- рахунками-фактурами № 7 від 11.09.2014 р. на суму 41152,08 грн, № 9 від 16.09.2014 р. на суму 48126,50 грн, № 16 від 22.09.2014 р. на суму 39618,70 грн, № 31 від 29.09.2014 р. на суму 30974,62 грн.;

- видатковими накладними № 7 від 11.09.2014 р. на суму 41152,08 грн, № 9 від 16.09.2014 р. на суму 48126,50 грн, № 16 від 22.09.2014 р. на суму 39618,70 грн, № 31 від 29.09.2014 р. на суму 30974,62 грн.;

- платіжними дорученнями № 851 від 11.09.2014 р. на суму 41152,08 грн, № 855 від 17.09.2014 р. на суму 48126,50 грн, № 861 від 22.09.2014 р. на суму 39618,70 грн, № 871 від 29.09.2014 р. на суму 30974,62 грн.;

- податковими накладними від 11.09.2014 р. № 7 на суму 41152,08 грн, від 16.09.2014 р. № 9 на суму 48126,50 грн, від 22.09.2014 р. № 16 на суму 39618,70 грн, від 29.09.2014 р. № 31 на суму.

Копії таких документів містяться в матеріалах справи, відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити зміст і обсяг господарських операцій.

Дана операція була відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотами рахунку 6851 за вересень 2014 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201 за вересень 2014 року.

Придбані товари, а саме кабелі, підсилювачі та роз`єми були використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується актом списання товарів №10 від 30.09.2014 р.

Згідно штатного розпису на 01.09.2014 р. на товаристві працює 33 особи, а згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2014 р. №01-2014 орендує нежитлове приміщення торгово-офісного центру, за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Юрія Коптєва, 72/1, загальною плажею 250 кв.м для розмішення офісних та складських приміщень, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.01.2014 р.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ "АЛАНТА-ПРОМ" було належним чином зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було платником ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару відповідно до укладеного договору, як підставу його недійсності, є необгрунтованими, оскільки товарно-транспортні накладні та подорожні листи, не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей, а лише слугують для обліку їх переміщення.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Як вбачається з акту перевірки зазначені у акті обставини стосуються лише господарської діяльності контрагента позивача та подання ними податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Проте, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Разом з тим, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.01.2015 р. №0000062202/6, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Прилуцької ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 14.09.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.