Ухвала суду № 50676003, 15.03.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/241/13-ц Провадження № 22-ц/795/905/2013 Головуючий у I інстанції Куровський Ю. В.

У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року, ОСОБА_1в особі свого представника ОСОБА_4, оскаржила його у апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою від 04.03.2013 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження і апеляційна скарга має бути залишена без руху виходячи з наступного.

На порушення п. 3 ч. 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянт не зазначила найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: в апеляційній скарзі не вказані представники позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не вказані їх місце проживання (місцезнаходження). Для цих осіб не надані копії апеляційної скарги.

Крім того, до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Посилання представника апелянта на наявний у справі договір про надання юридичної (правової) допомоги від 01.11.2011 р. (а.с.237, т.1) не може бути взято до уваги з огляду на положення ч.4 ст.42 ЦПК України, якою передбачено засвідчення договору між стороною та представником (чи витягу з нього) підписом сторін договору . Договір від 01.11.2011 р. підшитий до справи у копії без належного засвідчення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в цілому, а не в певній частині. Сума позову на час розгляду справи становила 92074 грн. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 920,74 х 50% = 460 грн. 37 коп. судового збору, тоді як з квитанції про сплату судового збору вбачається, що апелянтом сплачено лише 115 грн. 00 коп. (а.с. 114).

Отже, по даній справі ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 345 грн. 37 коп. (460,37 - 115 = 345,37) на розрахунковий рахунок № 31210206780002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398 та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: 1)надання виправленої апеляційної скарги у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі, 2)надання довіреності або іншого належно засвідченого документа, що підтверджує повноваження особи, яка подає апеляційну скаргу, 3)доплати судового збору в розмірі 345,37 грн. та 4)представлення апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

Розяснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_7