Ухвала суду № 50675033, 18.09.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1387/15

Провадження № 2/740/485/15

УХВАЛА

18 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді- СКАЛОЗУБА О. М.

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

за участі прокурора Коворотньої С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою головоючого судді Ніжинського міськрайонного суду Салозуба О.М. від 10 липня 2015 року провадження у вказаній справі закрито з посиланням на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року скасовано ухвалу від 10 липня 2015 року про закриття провадження у справі і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто до Ніжинського міськрайонного суду.

Прокурор Коворотня С.В. в судовому засіданні на підставі ст.23 ЦПК України заявила відвід судді Скалозубу О.М ,оскільки він не може повторно брати участь у розгляді даної справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі,що прямо передбачено ч.1 ст. 21 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2О вирішення даного птання покладає на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3Г заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відвід судді.

Розглянувши заяву прокурора,вислухавши думуку інших учасників суд приходить до наступних висновків :

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи всуді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи всудах апеляційноїікасаційної інстанцій, у перегляді справиВерховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали прозакриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думкуосіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах,враховуючи вимоги ст.21 ч1 ЦПК України та з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухваленні рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді.

Керуючись ст. ст.21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора про відвід судді Скалозуба О.М по справі за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих коштів задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно дост.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ О. М. СКАЛОЗУБ