Рішення № 50674845, 17.09.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3125/15

Провадження № 2/740/1005/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Гордієць Л.В.

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором № 2207/2067SFPRP7 з ОСОБА_1в розмірі 6103,3 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що кредитний договір було укладено 24.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1на суму 5 797,79 гривень строком до 24.12. 2013 року.

26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлено банком на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, згідно якого право вимоги до відповідача було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого та витягу із реєстру заборгованостей було відступлено право вимоги за договором на користь позивача.

Відповідно до витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 6 103,30 гривні з яких: 4 791,5 гривня заборгованість за основною сумою боргу, 870,0 гривень заборгованість за відсотками, 441,8 гривня заборгованість за пенею.

Тому в позові до суду позивач просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 6 103,30 гривніта судові витрати у розмірі 243,60грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явися, надавши клопотання про розгляд справи без присутності представника ТОВ «Кредекс фінанс», вказавши, що позов підтримує в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач, викликана повторно, в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.29,31).

У відповідності до ст. 74 ЦПК України уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки відповідача не повідомлялись, заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надавалась. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

24.12.2011 року Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 2207/2067SFPRP7 з ОСОБА_1, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 5 797,79 гривень строком до 24.12. 2013 року (а.с.5-7).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено 26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлено банком на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, згідно якого право вимоги до відповідача було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

08 травня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, згідно якого та витягу із реєстру заборгованостей було відступлено право вимоги за договором на користь позивача, який набув права вимоги до відповідача згідно реєстру заборгованостей.

ОСОБА_1 повідомлена про заміну кредитора в зобов'язанні з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» в зв'язку з укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги; з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ТОВ «Кредекс фінанс» в зв'язку з укладенням між сторонами договорів факторингу.

Отже позивач набув права вимоги до відповідача по кредитному договору № 2207/2067SFPRP7 в розумінні ч.2 ст. 517 ЦК України.

Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

В судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, в результаті чого в нього виникла заборгованість.

Станом на 05 липня 2015 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем по кредитному договору згідно витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року становить 6103,30гривні.

Позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму 6103,30гривні з яких: 4791,5 гривня заборгованість за основною сумою боргу, 870,0 гривень заборгованість за відсотками, 441,8 гривня заборгованість за пенею.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому понесені позивачем судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.213 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 517,526, 530 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2207/2067SFPRP7 від 24.12.2011 року в розмірі 6103 (шість тисяч сто три) гривні 30 копійок (4791,5 гривня заборгованість за основною сумою боргу, 870,0 гривень заборгованість за відсотками, 441,8 гривня заборгованість за пенею) та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок повернення судового збору.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :